Постановление № 1-24/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24 /2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бабаева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета №201 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

***, около 07 часов 31 минуты, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении закусочной «Шашлык Машлык», расположенной по адресу: <...> «а», в ходе беседы с находившейся там же в состоянии алкогольного опьянения А***., видя, как последняя убирает в левый боковой карман надетой на ней куртки смартфон, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

После чего, ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, в период времени с 07 часов 31 минуты до 07 часов 33 минут, находясь в помещении закусочной «Шашлык Машлык» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись состоянием потерпевшей, отвлекая ее разговорами, приблизился к ней вплотную и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а следовательно, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, делая вид, что пытается обнять А***, похитил из левого бокового кармана куртки, надетой на последней, принадлежащий ей смартфон «DIGMA VOX FLASH 4 G», стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, и Sim-картой оператора мобильной связи «Теле2», не представляющей ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей А*** значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей по настоящему делу в установленном законом порядке признана А***

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая А*** в порядке реализации своих процессуальных прав представила суду заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1, заявив о полном признании своей вины, просил о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, которое достигнуто с потерпевшей стороной после заглаживания им причинённого вреда.

Защитник подсудимого просил уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель высказал своё согласие с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей стороной, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает заявление потерпевшей А*** о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст.6 УПК РФ, осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности посредством прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершенном впервые преступлении небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона действия по заглаживанию вреда должны быть законными, нравственными и не должны ущемлять прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства, способы же и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим и носят субъективный характер.

Преступление, предусмотренное пунктами «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что несудимый, положительно характеризующийся по месту жительства ФИО1, совершил впервые преступление относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то есть имеются все необходимые основания для применения к нему норм статьи 25 УПК РФ.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон - это право суда. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о том, что юридических препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ не имеется, ибо примирение является результатом добровольного соглашения сторон данного уголовного процесса.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

Смартфон «DIGMA VOX FLASH 4 G» с защитным стеклом и коробкой от данного смартфона, переданные на хранение владельцу А***, оставить в её распоряжении;

CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения помещения закусочной «Шашлык Машлык», хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения посредством подачи апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев

Постановление вступило в законную силу 02 марта 2018 года.

Судья С.Е. Бабаев