Решение № 12-38/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Хохольский «28» августа 2019 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Белоусов Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А., с участием: правонарушителя ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области мировой судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.07.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области мировой судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 вынесла постановление о признании ФИО1 виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был подвергнут административному взысканию в виде - административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход бюджета, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. В связи с тем, что 07.06.2019г. в 18 часов 48 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак №,, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС отдела МВД России по Хохольскому району ФИО3, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, перечисленных в постановлении от 23.07.2019г., допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений. Из перечисленных доказательств, в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки опьянения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ДПС ФИО5 с помощью алкотектора, однако водитель отказался от его проведения (л.д. 4, 7). Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (возможно наркотического, как подозревал сотрудник полиции), а именно: (резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с использованием видеорегистратора, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, считаю, что ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора, который уполномочен на предъявление данного требования, пройти указанное медицинское освидетельствование.

Доводы, жалобы ФИО1, что он болен туберкулёзом и его должны были везти для обследования в тубдиспансер, в целом аналогичны его доводам в судебном заседании у мирового судьи, которые были рассмотрены и правильно оценены. Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и события правонарушения, обоснованно признано несостоятельными. Указанное утверждение с достаточной полнотой опровергается имеющимися в деле данными, которые тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела указывал на ФИО1, как на лицо, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его показания полностью подтверждается просмотренной судом имеющейся в деле видеозаписью.

Ссылки заявителя в жалобе на отсутствие понятых при оформлении административного материала, проверялись в ходе судебного заседания и отражены в постановлении мирового судьи, что при его оформлении применялась видеозапись и такие действия предусмотрены ст. 25.7 КоАП РФ. Поэтому являются несоотоятельными.

Выводы мирового судьи о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле данным.

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 13, 15 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Доводы его жалобы, об отсутствии в действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и в постановлении от 23.07.2019 г. приведены мотивы, по которым мировой судья пришла к выводу о наличии вины. Произведенная в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности сделанных выводов не усматриваю.

Нарушений норм материального права и процессуальных норм со стороны мирового судьи, в ходе рассмотрения административного дела, не установлено. Поэтому суд не находит нарушений законных прав и интересов заявителя, при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области мировой судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.07.2019 года, по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белоусов Е.А.