Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-1602/2017 М-1602/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 ноября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.07.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 97602130CCSQGVVQJ162 на сумму 429184,55 руб. под 22,4 % годовых сроком до 23.01.2015. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчицы, которая приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа и уплачивать начисленный процент, удостоверив своей подписью заявление о предоставлении кредита и приложение к кредитному договору (график платежей), однако 05.08.2013 ответчиком были прекращены выплаты по кредиту, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 798 дней. Общая задолженность заемщика перед банком - 615613,42 руб., из которых: 429175,66 руб. – сумма просроченного основного обязательства, 185860,81 руб. – сумма просроченных процентов.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № 97602130CCSQGVVQJ162 на общую сумму 615613,42 руб., уступлено ФИО1 по договору цессии.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № 97602130CCSQGVVQJ162 в размере 615613,42 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 97602130CCSQGVVQJ162 на сумму 429184,55 руб. под 22,4 % годовых сроком до 23.01.2015.

Денежные средства в размере 429184,55 руб. были перечислены на счет ответчика.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятого на себя обязательства ФИО2 в период пользования кредитом допустила просрочку оплаты по кредиту, нарушив график платежей, прекратив выплаты по кредиту с 05.08.2013, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 798 дней и образовалась задолженность в размере 615613,42 руб., из которых: 429175,66 руб. – сумма просроченного основного обязательства, 185860,81 руб. – сумма просроченных процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» был заключен договор цессии (об уступке права требования) № SG-CS/15/19, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 97602130CCSQGVVQJ162 от 04.07.2013, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 в размере 429175,66 руб., перешли к ООО «Дублий».

24.05.2017 право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 97602130CCSQGVVQJ162 от 04.07.2013, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 в размере 429175,66 руб., на основании договора уступки права требования (цессии) перешли от ООО «Дублий» к ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 615613,42 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9356,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № 97602130CCSQGVVQJ162 от 04.07.2013 в размере 615613 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Шатура государственную пошлину в размере 9356 (девять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева