Апелляционное постановление № 22-7780/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/16-48/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Савельев В.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4, с участием осужденного ( / / )1, его защитника - адвоката ( / / )6, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )5 рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования судебный материал поапелляционным жалобам осужденного ( / / )1, родившегося <дата>, его защитника - адвоката ( / / )6 напостановление Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ( / / )1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1, его защитника - адвоката ( / / )6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )5, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

приговором Новоуренгойского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Осужденный ( / / )1 обратился с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить его ходатайство о замене наказания. В обоснование доводов указывает, что период его положительного поведения значительно продолжительнее периода, в течение которого он являлся нарушителем порядка отбывания наказания. Судом не мотивированы выводы о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании более мягкого наказания, а также почему положительные сведения о нем не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не дана надлежащая оценка положительным характеристикам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ( / / )6 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ( / / )1, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановление, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в постановление отсутствуют данные, отрицательно характеризующие ( / / )1, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Поведение ( / / )1 является стабильным, он встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство ( / / )1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката ( / / )6 Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ( / / )7 просит оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения, указывает, что судом при вынесении решения приняты во внимание все положительные характеристики ( / / )1, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив судебный материал, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Основания и критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены положениями статьи 80 УК Российской Федерации, согласно которым лицу отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия им за особо тяжкое преступление не менее половины срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный ( / / )1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, трудоустроен с <дата> по настоящее время, работает разнорабочим, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, участвует в общественной жизни отряда, имеет 13 поощрений, поддерживает связь с родственниками, полностью признал вину, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, полагает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ( / / )1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование своего вывода указал, что цели наказания в отношении него не достигнуты, поскольку в отношении осужденного в 2020 году объявлялось 5 дисциплинарных взысканий, последнее из которых погашено в октябре 2021 года, а также осужденный состоял на профилактическом учете до ноября 2022 года как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Прошедшего времени с момента погашения взысканий и снятия с профилактического учета недостаточно для вывода об устойчивости позитивных изменений в поведении осужденного. Кроме того ( / / )1 не проявил интереса к повышению своего образовательного и профессионального уровня.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает характер каждого допущенного ( / / )1 нарушения за весь период отбывания наказания, которые преимущественно выразились в том, что осужденный спал в неотведенное для сна время, за что ему объявлялись устные выговоры, а также период времени, прошедший с момента погашения последнего взыскания и снятия с профилактического учета на момент подачи ходатайства в суд, который является достаточным для оценки изменений в поведении осужденного, последующее поведение осужденного, а именно получение им в период с октября 2021 года по настоящее время 15 поощрений, иные вышеперечисленные положительные сведения, в том числе, что ( / / )1 в период отбывания наказания прошел профессиональное обучение по специальностям портной и столяр. Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ( / / )1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

С учетом совокупности изложенного, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении об отсутствии у осужденного необходимой степени исправления и недостижении в отношении него целей наказания, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении судебного материала.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного ( / / )1, его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, считает возможным заменить не отбытую осужденным часть наказания в виде лишения свободы, составившую на день принятия решения судом апелляционной инстанции - 1 год 10 месяцев 24 дня более мягким наказанием в виде принудительных работ на тот же срок по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК Российской Федерации. Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного висправительный центр.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 6 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ( / / )1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании ст. 80 УК Российской Федерации заменить ( / / )1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоуренгойского городского суда <адрес> от <дата> принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 24 дня с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК Российской Федерации ( / / )1 Е.Н. следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

( / / )8 ( / / )9