Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017

Поступило 18.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Борзенковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности Chevrolet Lacetti г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2 ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Для подготовки и подачи досудебной претензии, искового заявления, ведении дела в суде истец обратилась в компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на представителя составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией об оплате. Считает понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 185,00 руб., расходы на оценку в размере 3 000,00 руб., 10 000,00 руб.- расходы на представителя, 3304,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Истец в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП при вышеуказанных обстоятельствах признал, подтвердил, что его ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована, с оценкой ущерба не согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов в <адрес>, произошло столкновение автомобилей Рено Магнум, г/н № под управлением ФИО2 и Chevrolet Lacetti г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Chevrolet Lacetti, были причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери.

В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, поскольку уполномоченным лицом установлено, что ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, исключающих производства по делу об административном правонарушении, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п. 11), при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на него (л.д. 39).

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3 не установлено.

Кроме этого, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, ФИО2 является лицом, которое в силу ст. ч.1 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязано в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу ФИО1, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №, без учета износа на дату совершения ДТП составляет 102 185 рублей (л.д. 9-31).

Претензионным письмом, направленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец информировала ФИО2 о проведенной оценке и просила выплатить сумму материального ущерба (л.д. 37,38). Данное претензионное письмо ответчиком не оспаривалось.

С учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда была назначена автотехническая экспертиза выполненная ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно ее результатам стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа Chevrolet Lacetti г/н № составляет 67348,00 рублей (л.д.54-61).

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что ответчик ФИО2, нарушив Правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого причинил истцу материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю истца. Свою вину в столкновении автомобилей ФИО2 не оспаривал. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, не доверять которому у суда нет оснований, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП подлежащими частичному удовлетворению в размере 67348,00 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 3304,00 руб., договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 2220,44 руб., расходы по оценке на сумму 1977,24 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема юридических услуг, выполненных ООО «<данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая их разумными.

Расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» составили 10500 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально с ФИО1 – в размере 6920,33 руб. с ФИО2 – в размере 3579,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67348,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2220,44 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1977,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3579,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6920,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.