Постановление № 1-221/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-221/2019

№1-221 /2019

26RS0020-01-2019-001366-62


П О С ТА Н О ВЛ Е Н И Е

17 июля 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Саган С.И.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № и ордер СККА № от 2.07.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 12 часов 00 минут 28.04.2019 года, ФИО1, на автомобиле Газель с регистрационным знаком № регион, под управлением третьего лица, прибыл на участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, увидев стадо овец, пытался тайно похитить находящуюся на данном участке местности, принадлежащую Потерпевший №1 овцу породы меринос, стоимостью 5 700 рублей, чем мог причинить ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако был замечен ФИО5, который окликнул его, с целью предотвращения его преступных действий. После чего ФИО1 отпустил овцу, а сам сел в указанный автомобиль и скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении дела за примирением, поскольку материальный ущерб по делу отсутствует, а моральный вред подсудимый загладил – принес ей свои извинения, она его простила. Претензий ни материального, ни морального характера не имеет, они примирились.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 3 ст.15 УК РФ ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Потерпевшая ходатайствует о прекращении дела за примирением и заявляет о том, что причиненный ей материальный и моральный вред подсудимым полностью заглажен, ей принесены извинения и она с ним примирилась. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением. Подсудимый, защитник просят прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование за примирением с потерпевшей. Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.234, 236, п.2 ст.239, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу :

14 овец белого цвета породы «меринос» считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев