Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанных с причинением ущерба в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском(с учетом уточненного искового заявления) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанных с причинением ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО9, принадлежащего направе собственности ФИО17 и автомобиля ФИО11 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.В соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, который нарушил <данные изъяты>. В ходе досудебного урегулирования было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственностьпричинителя оформлена в СПАО "Ингосстрах" страховой договор/полис №. действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а гражданская ответственность ИстцаоформленаСПАО "РЕСО-Гарантия", страховой договор/полис №. действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ г.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истцу были нанесены существенные механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ г. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласился и был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки» для составления экспертного заключения. Было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 125 200 руб. 00 коп.ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких денежных средств от Ответчика не поступило.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился,на уточненном исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился,просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснивразница между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия»ФИО1 размером ущерба и размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобиля ФИО14 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины ФИО15 гос. регистрационный номер №, который нарушил <данные изъяты>

В ходе досудебного урегулирования было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственностьпричинителя оформлена в СПАО "Ингосстрах" страховой договор/полис №. действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а гражданская ответственность ИстцаоформленаСПАО "РЕСО-Гарантия", страховой договор/полис №. действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истцу были нанесены существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ г. произвела выплату страхового возмещения в размере 73 800,00 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился и был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки» для составления экспертного заключения. Было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 125 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, никаких денежных средств от Ответчика не поступило.

В силу ст.1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с разногласием сторон по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом ДД.ММ.ГГГГ настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и равна 81 800руб.00 коп.

Выводы судебной автотехнической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель истца и представитель ответчикапротив выводов судебной экспертизы возражал.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертные заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку разница между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия»ФИО1 размером ущерба и размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 кСПАО «РЕСО-Гарантия»о защите прав потребителей, связанных с причинением ущерба в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Согласно заявления ООО «Организация независимой помощи обществу», а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, оплата судебнойавтотехнической экспертизы в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с истцаФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу».

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании недополученного страхового возмещения в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 520рублей 00 копеек, штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу»расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000(сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев