Решение № 12-19/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Романовский районный суд (Алтайский край) - Административные правонарушения



Дело 12-19/2017


РЕШЕНИЕ


26 сентября 2017 года с. Романово

Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Романовского района Алтайского края на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО3 управляя транспортным средством Лада Гранта, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выполнила требования ПДД РФ уступи дорогу транспортному средству ГАЗ под управлением ФИО2 движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего допустила столкновение.

Прокурор Романовского района на указанное постановление подал протест, в котором указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Мамонтовский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мамонтовский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мамонтовский» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Как установлено судьей, следователем СО МО МВД России «Мамонтовский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на пересечении автодорог <адрес> и <адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки Лада 219170 при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выполнила требования ПДД РФ «уступи дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в постановлении по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации указаны одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:


Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» о привлечении к административной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Алтайский краевой суд.

Судья К.М.Логачев



Суд:

Романовский районный суд (Алтайский край) (подробнее)

Судьи дела:

Логачев Константин Михайлович (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ