Решение № 2-2543/2024 2-2543/2024~М-1186/2024 М-1186/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2543/2024

№

УИД 50RS0№-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения в размере 63 826 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 руб. 78 коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 231 338 руб. 55 коп.сроком на 120 месяцев под 0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Кредитный договор утрачен, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор утерян, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ (дата выноса всей суммы основного долга на просроченную ссудную задолженность). Задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 63 826 руб. 01 коп.из расчета: 231 338 руб. 55 коп. (сумма предоставленного кредита) – 167 512 руб. 54 коп. (сумма уплаченных денежных средств). На основании изложенного, истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также госпошлину, уплаченную за обращение в суд, в размере 2 114 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.5).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 20, 165.1 ГК РФ, частями 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца, выраженного в иске.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 231 338 руб. 55 коп.под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что по смыслу названных норм права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены сведения о том, что на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» открыт счет RUR/000420074663/40№ и вклад, вид которого - карта рассрочки "Халва 2.0".

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об использовании ФИО1 денежных средств по счету, предоставленных банком. Таким образом, ФИО1, согласно сведениям счета, воспользовался денежными средствами банка.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком не исполнена.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, ФИО1 частично осуществил возврат средств на общую сумму 167 512 руб. 54 коп.

Истец указывает, что средства предоставлены ответчику в кредит, однако, кредитный договор, заключенный с ФИО1, определяющий условия кредитования, у банка отсутствует (утрачен), что подтверждается актом об утрате документов (л.д.50).

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, при условии его утраты, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, при этом, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

Таким доказательством в рассматриваемом деле является выписка по счету о движении средств.

Таким образом, судом установлен факт получения ФИО1 денежной суммы, предоставленной истцом.

Факт получения денежной суммы ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, представленными истцом доказательствами подтверждается факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Также в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о наличии у истца иных обязательств перед ответчиком и обязанности перечисления денежных средств в связи с ними на счет ответчика.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчику денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, тогда как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, не представил доказательств наличия оснований для получения денежных средства, а также оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная истцом ответчику денежная сумма, за вычетом возвращенных денежных средств, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 78 коп., подтвержденные платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 826 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва