Решение № 2-2450/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2450/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО3,

представителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4,

третьего лица - ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФИО22» к ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО23» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице ГУФССП по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков, свои требования мотивировав тем, что в ОСП <адрес> для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное имущество должника - ФИО6, а именно: установку горизонтально-направленного бурения (ГНБ) №, производство Китай, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак - код №, серия ВМ №, двигатель № коробка передач № - не установлен, основной ведущий мост (мосты) - сведения отсутствуют, цвет желто-черный, вид двигателя - гусеничный, особые отметки - конструкционная масса, кг 8700, от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА №, выдан Самарской таможней Приволжского таможенного управления ФТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также прицеп модель №, производство Россия, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, тип двигателя - отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ОАО «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов в пользу ООО «ФИО25». На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 на указанное выше имущество наложен арест, после чего оно передано на ответственное хранение ФИО6 В последующем имущество было оценено для реализации специализированной организацией, согласно отчету специалиста-оценщика стоимость <данные изъяты> составила 1 797 500 рублей, прицепа - 710 000 рублей. В ходе исполнительного производства выяснилось, что имущество, подвергнутое аресту и изъятию, предназначенное для дальнейшей реализации, хранилось должником ненадлежащим образом, установлено, что имущество по месту хранения отсутствует. После передачи арестованного имущества на хранение должнику, судебным приставом-исполнителем не принимались какие-либо меры по обеспечению его сохранности, материалы исполнительного производства не содержат такой информации и взыскателю не представлены. Факт бездействия ответчиком не опровергнут. Судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер по сохранности арестованного имущества, не выезжал и не осматривал его, не связывался с ответственным хранителем. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «ФИО29» на ООО «ФИО27» на основании решения участника № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО28» считает, что представленные доказательства подтверждают виновные действия судебных приставов и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ФССП и возникновением у истца убытков в результате утраты имущества. На основании изложенного, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 2 507 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 538 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО12, ФИО6, территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО13, Управление государственного технического надзора <адрес>, Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по <адрес>, Отдел полиции по <адрес>, ГУ Госавтоинспекции МВД России по <адрес>, ООО «ФИО30», ФИО14, УМВД России по <адрес>, ФИО15, ФИО16, ООО «ФИО31».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 просил вынести решение на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Взаимосвязанные положения ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 209-О-О, от 17 января 2012 г. № 149-О-О, от 29 мая 2012 г. № 907-О, от 24 октября 2013 г. № 1663-О, от 20 марта 2014 г. № 540-О, от 19 ноября 2015 г. № 2699-О, от 29 марта 2016 г. № 527-О, от 27 марта 2018 г. № 636-О и др.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №-ВНР между ООО «ФИО32» и ООО «ФИО33», согласно которому ООО «ФИО34» являлось лизингополучателем прицепа марки (модель) №, производства России, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО35», ООО «ФИО36» и ООО «ФИО37» заключено соглашение № о замене стороны в договоре лизинга №-ВНР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО38» и ООО «ФИО39» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-ВРН-ДКП, а именно: прицепа марки (модель) №, производства России, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Согласно акту приема-передачи №-ВРН-ПС от ДД.ММ.ГГГГ указанный прицеп передан ООО «ФИО40» №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО41» и ФИО42 договор купли-продажи № прицепа марки (модель) №, производства России, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный прицеп передан ФИО6

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО43» и ФИО6 заключен договор купли-продажи № установки горизонтально-направленного бурения (ГНБ) №, производство Китай, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак - код 36, серия ВМ №, двигатель №, цвет желто-черный, вид двигателя - гусеничный, особые отметки - конструкционная масса, кг №, от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА №, выдан Самарской таможней Приволжского таможенного управления ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанная установка ГНБ передана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО44» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО45») и ФИО6 заключен договор залога движимого имущества № №, согласно которому ФИО6 во исполнение обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог ООО «ФИО46» установку горизонтально-направленного бурения №, производство Китая, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): №, государственный регистрационный знак - код №, серия ВМ №, двигатель №, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также прицеп марки (модель) №, производства России, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №-н/21-№).

Паспорта транспортных средств серии <адрес> на прицеп, марка (модель) - № и серии ТА № на установку № переданы ФИО6 ООО «ФИО47», что подтверждается актом приема-передачи документации (т.3 л.д.40).

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «ФИО49» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, с ФИО6 в пользу ООО «ФИО48» взысканы денежные средства в размере 3 019 290 рублей 36 копеек.

На основании исполнительного документа, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по гражданскому делу № в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «ФИО50» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО6: установку горизонтально-направленного бурения №, производство Китая, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): №, государственный регистрационный знак - код №, серия ВМ №, двигатель №, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также прицеп марки (модель) №, производства России, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.71-76).

На основании исполнительного документа, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по гражданскому делу № в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установка ГНБ передана на ответственное хранение ФИО6 Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес> (территория завода «ФИО51») (т.1 л.д.30-32).

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прицеп передан на ответственное хранение ФИО6 Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес> (автостоянка) (т.1 л.д.27-29).

Ответственным хранителем был назначен ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ.

Согласно пояснениям представителя ФИО6 - ФИО7, прицеп впоследствии был перемещен для дальнейшего хранения по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С целью проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исполнительные действия по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими актами (т.3 л.д.49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (т.3 л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.3 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов возвращен Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в связи с тем, что в карточке ТС собственником прицепа указан ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО13, совместно с представителем взыскателя ФИО17, установлено отсутствие установки ГНБ и прицепа по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, совместно с ФИО6, установлено отсутствие установки ГНБ и прицепа по адресу: <адрес>.

По данному факту ФИО6 обратился в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> с заявлением о совершении хищения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на подачу возражений об отмене заочного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-99).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО52» и ФИО16 заключен договор купли-продажи прицепа марки (модель) №, производства России, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно пункту 3 договора денежные средства в размере 200 000 рублей получены продавцом (т.2 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ указанный прицеп передан ФИО16, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО15 заключен договор купли-продажи прицепа марки (модель) ФИО53, производства России, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно договору денежные средства в размере 500 000 рублей получены продавцом (т.2 л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 заключен договор купли-продажи вышеуказанного прицепа марки (модель) №, производства России, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно договору стоимость прицепа определена сторонами в размере 580 000 рублей (т.2 л.д.95).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору получены ФИО15 в полном объеме (т.2 л.д.96), после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прошло процедуру «Постановка транспортного средства на государственный учет», собственником прицепа марки (модель) № указан ФИО14 (т.3 л.д.112-113).

Также судом установлено, что установка горизонтально-направленного бурения №, производство Китая, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за ООО «ФИО54», в настоящее время отсутствует информация о регистрации установки на территории Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся розыскные мероприятия по установлению местонахождения установки горизонтально-направленного бурения №.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 507 500 рублей, которые складываются из стоимости прицепа марки (модель) №, производства России, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляющей 710 000 рублей и стоимости установки горизонтально-направленного бурения №, производство Китая, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): № составляющей 1 797 500 рублей, согласно отчету оценщика №.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере суд не усматривает, поскольку, согласно пункту 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО55» и ФИО6, покупатель оплачивает общую сумму договора путем перечисления денежных средств. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае нарушения договорных обязательств другой стороной.

Вместе с тем, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о перечислении ФИО6 денежных средств по указанному договору. Кроме того, материалами дела подтверждается, что прицеп марки (модель) №, производства России, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на регистрационный учет ФИО6 поставлен не был.

Таким образом, суд не находит оснований считать указанный договор купли-продажи действующим и подтверждающим переход права собственности на прицеп от ООО «ФИО56» ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО57» и ФИО16 заключен договор купли-продажи прицепа марки (модель) №, производства России, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что свидетельствует о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «ФИО58» и ФИО6, ввиду нарушения ФИО6 условий договора.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали основания для наложения ареста на прицеп марки (модель) №, производства России, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства указанный прицеп принадлежал на праве собственности ФИО16

На основании изложенного, исковые требования ООО «ФИО59» в части взыскания с ответчика убытков в размере 710 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 797 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В этой связи, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая изложенное, для возложения ответственности на государство за незаконные действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих обязательных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

При этом взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237).

Вместе с тем, согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку сохранности арестованного имущества, указанное имущество прошло процедуру оценки, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на реализацию арестованного имущества.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее невозможность исполнения решения суда, не имеется.

Кроме того, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности получения присужденного судом исполнения непосредственно за счет должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему производятся розыскные мероприятия с целью установления местонахождения установки ГНБ.

Так же суд считает необходимым отметить, что в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 3 019 290 рублей 36 копеек, возникшей по договору поручения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в пользу взыскателя с должника взыскано 30 825 рублей 19 копеек.

Таким образом, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет имущества должника, в настоящее время фактически не утрачена.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Допущенное судебным приставом-исполнителем, по мнению истца, незаконное бездействие, не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков в условиях отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных исковых требований, в виде взыскания расходов по оплате государственной пошлины, так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО60» к ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья -