Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 через представителя обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты 55130 рублей, финансовой санкции 16800 рублей, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем нисан г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем тойота г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением собственника ФИО3, в результате последнему причинен материальный ущерб. За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, направив <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заявление о прямом возмещении убытков, лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик произвел страховую выплату, что является основанием для выплаты неустойки и взыскании финансовой санкции.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, в возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального Закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов 30 минут в селе Майма неустановленный водитель, управляя автомобилем «нисан атлас» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при выезде с прилегающей территории не занял заблаговременно крайнее правое положение и допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «тойота ипсум» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО1 По информации УМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобилем нисан управлял ФИО2. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота составила 23975 рублей, стоимость работ по оценке 1500 рублей, что следует из отчета об оценке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и не оспаривалось в судебном заседании.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, где была застрахована его ответственность по ОСАГО. Из копии квитанции об отправке и отчета об отслеживании почтового отправления с соответствующим почтовым идентификатором следует, что заявление с приложенными документами получено ответчиком <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Письмом ответчика от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО1 о невозможности производства страховой выплаты до предоставления полного комплекта документов. Указанное письмо направлено не по месту жительства ответчика, указанного им в заявлении о прямом возмещении убытков, полученного страховой компанией ( <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>11), доказательств получения его ФИО1 не имеется.

Учитывая, что указанное письмо направлено не по месту жительства истца, адрес которого он указал в заявлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует считать, что ответчик не выполнил своей обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, что является основанием к взысканию финансовой санкции с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 22230 рублей, штраф 11115 рублей, судебные расходы, всего 44345 рублей 00 копеек.

Из платежного поручения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ПАО СК РОСГОССТРАХ перечислило истцу 44345 рублей.

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день выплаты страхового возмещения.

В возражениях на иск представитель ответчика просит уменьшить неустойку и финансовую санкцию, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер страховой выплаты, которая не уплачена в установленные законом сроки, суд находит размер требуемой неустойки и финансовой санкции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает финансовую санкцию до 4000 рублей, неустойку – 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК).

Из договора возмездного оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между истцом и его представителем. Доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по консультированию по вопросам законодательства, предварительному правовому анализу представленных документов и оценку судебной перспективы дела, представительство в суде по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку страховой выплаты. Стоимость услуг 25 тысяч рублей ( п.3.2). Из квитанции к ПКО<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что исполнитель получил вознаграждение от доверителя в размере 25000 рублей.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» следует взыскать госпошлину в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку 5000 рублей, финансовую санкцию 4000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки 50130,40 рублей, финансовой санкции 14800 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Бируля С.В.