Приговор № 1-56/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республика Мордовия 11 октября 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мелешкина А.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение № 653 и ордер № 43 от 20 августа 2018 года,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Адвокатской конторы Починковского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4 представившей удостоверение № 1638 и ордер № 44045 от 20 августа 2018 года,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 января 2018 года в период времени с 17.00 часов до 17 часов 10 минут ФИО5, имея водительское удостоверение <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем №, двигался по 44 км+250 м автодороги сообщением «Саранск-Сурское- Ульяновск» на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в сторону г. Саранск, со скоростью не менее 70 км/ч, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО3, на заднем левом пассажирском сиденье Свидетель №2 и на заднем правом пассажирском сиденье Свидетель №1, пристегнутых ремнями безопасности, при этом не оценил должным образом сложившуюся дорожную ситуацию, не учел дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения и скорость управляемого автомобиля, которая должна обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая требования пунктов 10.1, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

пункт 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

пункт 9.1 «количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений»

проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № под управлением Свидетель №4

В результате столкновения пассажиру ФИО3 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО3 от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Смерть наступила <данные изъяты>

Нарушения ФИО1 требования пунктов 10.1, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни повлекшее его смерть.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием при управлении им автомобилем № указал, что им были предприняты все возможные действия к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а на управляемость его автомобиля повлияло наличие на проезжей части снежного заноса уплотненного снега, в результате наезда на который автомобиль потерял курсовую устойчивость.

Суду пояснил, что 20 января 2018 года он совместно с Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1 возвращались с рыбалки и ехали в сторону с Починки, на его автомобиле марки Мицубиси и под его управлением, со скоростью примерно 60-70 км/ч. Проехали кольцо Чамзинского района Республики Мордовия и через некоторое расстояние впереди следовавшую машину «закидало» и из-под ее колес вылетело снежное облако, поскольку была сильная поземка. Он предпринял меры к торможению, но автомобиль наехал левой стороной на уплотненный снежный занос, что повлияло на управляемость автомобиля, поскольку его стало кидать по дороге, развернуло и он правой стороной выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Газель. Им были предприняты все возможные действия к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль оборудован системой АБС, поэтому на дороге не оставляет следы торможения. В результате ФИО36 получил телесные повреждения, самостоятельно выйти из машины не смог, его вытащили из салона, постелили на землю имеющиеся вещи и положили на обочину. Была вызвана скорая помощь, по приезду которой ФИО3 отправили в больницу. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, следователь, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверили документы, осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, составляли схему. Проезжала машина дорожной службы, очистила проезжую часть от заноса, после подходил представитель дорожной службы и требовал подписать какие-то документы, которые при нем никто не подписывал. Сразу после дорожно-транспортного происшествия звонил ФИО3, который сказал, что у него болит бок, и его готовят к обследованию. На второй звонок ответила Потерпевший №2, которая не стала разговаривать. Он и его родственники каждый день звонили в больницу и интересовались состоянием здоровья ФИО3, о его смерти также сообщили в больнице. Он хотел пойти на похороны, поскольку ФИО3 знал с конца 70-х годов, однако его сын Потерпевший №1 сказал, чтобы не приходил. Перед похоронами к потерпевшим приходили его супруга и ее подруга, предлагали помощь, но их никто не стал слушать. Потом также предлагали потерпевшим возместить ущерб, неоднократно звонили потерпевшей, но все безрезультатно.

Указав на готовность возместить причиненный вред, счел заявленные суммы чрезмерно завышенными, пояснил, что на его иждивении находится ребенок инвалид, которому для лечения постоянно требуются дорогостоящие лекарственные препараты.

Кроме частичного признания вины, обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО1 установлены судом на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО11 суду показала, что 20 января 2018 года в вечернее время ее муж ФИО3, совместно со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, на автомобиле и под управлением последнего, возвращались с рыбалки из г. Ульяновска и на территории Чамзинского района Республики Мордовия они попали в аварию, в результате которой ее муж получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу пос. Комсомольский Чамзинского района, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, ей не известно. Заявленный ею гражданский иск поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что со стороны ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время никаких действий по заглаживанию вреда не предпринималось, не были принесены извинения, состоянием здоровья мужа никто не интересовался, лишь спустя семь месяцев после дорожно-транспортного происшествия, после передачи уголовного дела в суд была предложена помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 об известных событиях произошедших 20 января 2018 года с его отцом ФИО3 и их последствиях, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО11 Также пояснив, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему не известно, лишь по приезду на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что на полосе движения в сторону г. Ульяновск находились поврежденные автомобили. На улице на тот момент было ветрено, на проезжей части дороги была поземка, асфальт был чистый. Заявленный им гражданский иск поддерживает в полном объеме. ФИО1 ему какую-либо помощь в связи с причиненным вредом не предлагал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в январе 2018 года, дату точно не помнит, поехали совместно с ФИО6, Свидетель №1 и ФИО3 на рыбалку в Ульяновскую область на автомобиле и под управлением ФИО1 Когда возвращались обратно, проехав пос. Чамзинка, через некоторое время автомобиль стало заносить сначала вправо, ФИО1 попытался выровнять машину, но не удалось, и автомобиль понесло налево и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Газель. Удар пришелся в правую сторону автомобиля ФИО1 В результате пострадал ФИО3, он на несколько секунд после удара потерял сознание, но потом очнулся, жаловался на боль и просил помочь выйти. Его вытащили, постелили что-то, положили на обочину, накрыли одеждой. Потом приехала скорая помощь, и ФИО3 увезли в больницу. Дорога была чистая без снега, но на проезжей части было скользко и был накат, на улице дух сильный ветер, и по дороге стелилась поземка, о наличии снежных заносов на проезжей части не помнит. На момент дорожно-транспортного происшествия было темно, около 5-6 часов вечера. По какой причине автомобиль занесло, сказать не может, сам ФИО1 ему ничего по этому поводу не говорил. После дорожно-транспортного происшествия видел машину дорожных служб, которая посыпала проезжую часть дороги. Не заметил, наезжал ли автомобиль перед столкновением на какое-либо препятствие, и применял ли ФИО1 торможение, перед тем как автомобиль попал в занос.

Показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, дорожным условиям на данном участке местности, в том числе в части отсутствия на проезжей части снежного заноса, подтвердил свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д. 10-14).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 20 января 2018 года возвращались домой с рыбалки с Ульяновской области, на автомобиле ФИО1 и под его управлением. В качестве пассажиров были на переднем пассажирском сиденье ФИО3, за ним на заднем сиденье он, рядом на заднем левом пассажирском сиденье Свидетель №2 Он сидел ближе к центру и следил за дорогой. Ехали со скоростью примерно 60 км/ч, были сумерки, шел снег, был сильный ветер, на дороге была поземка. Около 17.00 часов проехав кольцо, кафе «Мельница» Чамзинского района и через некоторое расстояние из-под колес впереди следовавшей машины вылетел снег, в этот момент на проезжей части был снежный занос, на который автомобиль ФИО7 заехал, в связи с чем его закидало в разные стороны, развернуло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Газель. Удар пришелся на правую сторону автомобиля и двери с правой стороны не открывались. После удара ФИО3 на несколько секунд потерял сознание, но потом очнулся, жаловался на боль и просил помочь выйти. Его потихоньку через левую сторону вытащили, постелили что-то и положили на обочину. Вызвали скорую помощь, и ФИО3 госпитализировали. Через какое-то время подъехал сын ФИО3, ему сказали, что отца увезли в больницу, и он уехал к нему. Сразу после аварии приехала машина дорожной службы и расчищала дорогу. Потом подъехали машины МЧС, полиции. На месте дорожно-транспортного происшествия проезжай часть была чистая, без снега, без заносов, но до этого на проезжей части был снежный занос. Занос он увидел примерно за 30 метров, от места столкновения до этого заноса было примерно около 60 м. Когда автомобиль попал в занос, ФИО7 пытался выровнить машину, но какие действия для этого предпринял, не знает.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 в части состояния дорожного покрытия на участке автодороги, давал несколько иные показания, которые оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, указывая, что он видел, что дорога и обочины были расчищены от снега, дорожная разметка была видна. Снежных заносов на проезжей части, а так же на полосе движения в сторону г. Саранск, он не видел, местами была поземка, но ее с дороги сдувал ветер. Сама дорога была чистая без снега, осадки вроде отсутствовали, точно сказать не может, но был ветер (т. 1 л.д. 76-79).

При очной ставке с ФИО1 свидетель Свидетель №1 в части состояния дорожного покрытия показал, что на проезжей части на расстоянии примерно 70-80 м. от места дорожно-транспортного происшествия был снежный занос, который перекрывал всю встречную полосу движения и чуть больше половины их полосу движения. Из-за снежного заноса автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Сразу после столкновения проезжала машина дорожной службы, которая очистила проезжую часть от заноса (т.1 л.д. 224-229).

После оглашения свидетель Свидетель №1, показания в указанной части, данные в ходе допроса, не подтвердил, указав, что подписал то, что написала следователь, не читая их, подтвердил в полном объеме показания данные им в оспариваемой части в ходе очной ставки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, которые им подтверждены в полном объеме, следует, что он 20 января 2018 года в вечернее время на автомобиле марки Газель Некст выехал из г. Саранск в пос. Чамзинка, были сумерки, шел небольшой снег, и была метель, но видимость была хорошая и просматривалась дорожная разметка. Дорога и обочины были очищены от снега. Проехав подъем после с. Большое Маресево Чамзинского района, через некоторое время он увидел, что из-за движущейся во встречном направлении фуры, начало резко «кидать» и заносить автомобиль марки Мицубиси, который развернуло и выкинуло правой стороной на его полосу движения, где и произошло столкновение. Все произошло очень быстро, то есть с момента как его стало разворачивать и до столкновения прошло примерно 2 секунды. Удар пришелся передней частью его автомобиля, в правую сторону легкового автомобиля. После столкновения его автомобиль остановился на обочине полосы движения в сторону г. Ульяновск, легковой автомобиль остановился перед передней частью его автомобиля, правой стороной к нему, и передняя его часть была обращена в сторону кювета. От удара его ноги зажало в салоне автомобиля, к нему подбежали люди и помогли выйти. В момент дорожно-транспортного происшествия скорость его автомобиля была примерно 60 км/ч. Каких-либо снежных заносов на данном участке дороги, не было, дорога была очищена от снега, без повреждений, ям, бугров и выбоин. В автомобиле Мицубиси было несколько человек, один пассажир получил повреждения, ему помогли выйти с переднего пассажирского сиденья, положили на обочине и укрыли. По приезду скорой помощи, его увезли в больницу. Далее приехали сотрудники полиции и с его участием и с участием водителя другого автомобиля стали оформлять соответствующие документы. ФИО1 после аварии пояснял, что его автомобиль занесло, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения. Машин дорожной службы на месте дорожно-транспортного происшествия не видел (т. 1 л.д. 149-152).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №8, работающего на период рассматриваемых событий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», следует, что 20 января 2018 года он находился на дежурстве, в период времени с 17.00 час. до 17.30 час. от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», в связи с чем он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки Мицубиси и автомобиля марки Газель, оба автомобиля находились на полосе движения в сторону г. Ульяновск. Со слов водителей установлено, что автомобиль марки Мицубиси двигался со стороны г. Ульяновск, его водитель потерял управление, в результате чего автомобиль закрутило, и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Газель. В результате дорожно-транспортного происшествия один человек получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Им было проведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянения установлено не было. На месте дорожно-транспортного происшествия и на протяжении его пути с пос. Чамзинка к месту аварии, проезжая часть была чистая, просматривалась дорожная разметка, гололеда и снежных заносов не было, на улице шел небольшой снег, был сильный ветер и была поземка. В период его нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия проезжал автомобиль дорожной службы со стороны г. Саранск, однако он проезжую часть не расчищал, так как на данном участке снега не было.

Аналогичные показания по обстоятельствам увиденного по приезду на место происшествия, по установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и их участникам, погодным и дорожным условиям на данном участке местности даны в судебном заседании свидетелями Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5, которые, находились на дежурстве и выезжали 20 января 2018 года на место дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснив, что следователем Свидетель №3 при участии Свидетель №6 произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также составлена схема и произведена фотосъемка, Свидетель №6 и Свидетель №5 осмотрены и проверено техническое состояние транспортных средств, Свидетель №5 получены объяснения от водителей транспортных средств и пострадавшего ФИО3, по результатам которых оформлены соответствующие документы. При этом каких-либо замечаний относительно правильности фиксации сведений установленных по результатам производства указанных следственных и процессуальных действий, а также дополнений или уточнений от их участников не поступило.

Свидетель Свидетель №3 также показала, что обстановка зафиксированная в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в том числе и состояние дорожного покрытия проезжей части данного участка местности, в части отсутствия на проезжей части снежных заносов, соответствует действительности. О наличии какого-либо препятствия для движения на проезжей части автодороги, в том числе и снежного заноса, ФИО1 не говорил. Был осмотрен участок автодороги от дорожного знака «44 км.» установленного на обочине полосы движения в сторону г. Ульяновск, и от места столкновения еще примерно 600-700 метров в направлении движения в сторону г. Ульяновск. На осматриваемом участке дороги каких-либо следов торможения обнаружено не было. О причине дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснял, что он не справился с управлением и при движении его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Данные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и их участникам, дорожным условиям на данном участке местности, в том числе в части отсутствия на проезжей части снежного заноса, подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО13 в ходе очных ставок между ними и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 1-4, т.2 л.д. 5-9).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации в части противоречий, которые им подтверждены в полном объеме, следует, что в январе 2018 года точную дату не помнит, он, с двумя пассажирами, на служебном автомобиле марки Газель ехал из п. Комсомольский Чамзинского района в г. Саранск, вывозили товар из магазина «Магнит», так как он закрывался на ремонт. Они ехали со скоростью примерно 70-80 км/ч. Проехав от кольца автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск», после кафе «Мельница» на затяжном повороте, его обогнал автомобиль мраки Мицубиси, и когда он стал возвращаться на свою полосу движения, автомобиль занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Газель. Удар пришелся в правую сторону автомобиля Мицубиси. По проезжей части мела поземка, асфальт был чистым, снежных заносов не было, он проезжал данный участок дороги и какого-либо препятствия не заметил. О наличии других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не помнит. Они остановились на обочине, оказать при необходимости помощь. Поскольку водителя газели зажало, он с другими находившимися там людьми, стал ему помогать выбраться. Из автомашины Мицубиси все, кроме одного пассажира, который находился на правом пассажирском сиденье, вышли. Потом он увидел, что на обочине лежал мужчина, который стонал от боли, ему что-то постелили (т. 2 л.д. 72-75).

Данные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в целом подтвердил свидетель ФИО14 в ходе очной ставки от 30.06.2018 между ним и обвиняемым ФИО1, дополнительно показал, что во время его нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия примерно 15-20 минут, ни дорожные службы, ни скорая помощь, ни МЧС и полиция, не приезжали (т.2 л.д. 182-186).

Аналогичные показания по обстоятельствам увиденного дорожно-транспортного происшествия и их участникам, погодным и дорожным условиям на данном участке местности в целом даны в судебном заседании свидетелями Свидетель №13 и Свидетель №14

Кроме того, данные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, дорожным условиям на данном участке местности, в том числе в части отсутствия на проезжей части снежного заноса, подтвердили свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14 в ходе очных ставок между ними и обвиняемым ФИО1, дополнительно показав, что за время их нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники дорожной службы, скорой помощи, МЧС и полиции не приезжали (т. 2 л.д. 173-176, т.2 л.д. 177-181).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работает в должности водителя в Чамзинском ДРСУ, в его обязанности в зимнее время входит расчищать и посыпать песчано-соленной смесью дороги на территории Чамзинского района. 20 января 2018 года он находился на дежурстве, примерно в 15.00 часов совместно с прорабом Свидетель №9 по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» поехали от пос. Чамзинка до г. Саранск, чтобы проверить состояние данной автодороги, так как на улице был ветер и небольшая метель, и в случае необходимости обработать проезжую часть песчано-соленной смесью и очистить проезжую часть и обочины от снега. Доехав до г. Саранск, поехали обратно, по приезду в пос. Чамзинка решили заехать домой поужинать. Когда он находился дома, позвонил прораб, сказал, что на автодороге сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие, и попросил его, привезти акт обследования дорожных условий. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что произошло столкновение двух автомобилей на полосе движения в сторону г. Ульяновск, одна из машин была марки Газель, марку другого автомобиля не помнит. Он передал акты и уехал. Так как на дороге, в том числе и на месте дорожно-транспортного происшествия, снега и гололеда не было, просматривалась дорожная разметка, обочины были расчищены от снега, необходимости расчищать дорогу либо посыпать песчано-соленной смесью не было.

Аналогичные показания по погодным и дорожным условиям, имевшим место 20 января 2018 года на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск», в том числе и на месте дорожно-транспортного происшествия и в его близости, об обстоятельствах увиденного по приезду на место дорожно-транспортного происшествия даны в судебном заседании Свидетель №9 и на стадии досудебного производства свидетелем Свидетель №11, которые оглашались в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д. 42-44). Данные свидетели дополнительно показали, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в целях установления наличия на проезжей части автодороги условий, сопутствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия и при осмотре указанного участка дороги, было установлено отсутствие на дороге снега, гололеда и снежных заносов, дорожная разметка была видна, обочины от снега расчищены, вследствие чего составлен акт обследования дорожных условий.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, которые им подтверждены в полном объеме, а наличие противоречий объяснено давностью прошедших событий, следует, что в конце января 2018 года, точное число он не помнит, но скорее всего была суббота, примерно в 17.00 час. он на своем автомобиле марки Хендай Акцент выехал из <адрес> в <адрес> к родителям. Двигаясь по автодороге сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» в направлении движения в сторону г. Саранск, на участке между п. Чамзинка и с. Большое Маресево увидел, что на обочине полосы движения в сторону г. Ульяновск, расположен автомобиль марки Газель с фургоном. Он не стал останавливаться и проехал дальше, так как подумал, что данный автомобиль просто остановился. Около автомобиля людей он не видел, автомобилей скорой медицинской помощи, полиции, МЧС или дорожных служб он так же не видел. По пути его следования от п. Чамзинка и до места нахождения автомобиль марки Газель на проезжей части автодороги снежных заносов не было, дорога была чистая, дорожная разметка была видна (т. 2 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №7, привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, пояснив, что работает в должности начальника гидрометеорологического обслуживания Мордовской ЦГМС-филиал ФГБУ ВВ УГМС, в ее обязанности в том числе входит проверка данных наблюдении на метеорологической сети наблюдений, суду показала, с учетом полного подтверждения своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что снежный наст – это плотный слой на поверхности снежного покрова, образуется, когда поверхность снежного покрова оттаивает при оттепели или смачивается дождем и затем замерзает. Снежный занос – это скопление снега в виде сугробов преграждающих путь, образуется в виде длительных снегопадов и метелей. Снежное облако из-под колес автомобиля при его движении по снежному заносу, состоящему из жесткого снега, подняться не может, поскольку снег рассыпается на зернистую массу, которая по своей структуре тяжелая, следовательно, образовать снежное облако не может. Снежное облако может образоваться из свежевыпавшего легкого снега, снежинки которого еще не примерзли друг к другу, и которые могут подняться с земли от ветра (т. л.д. 232-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приложенным к нему фототаблице и схеме, осмотрен участок дороги, расположенный на 44 км. + 250 м. автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Чамзинского района Республики Мордовия, отражено состояние проезжей части дороги, установлено, что проезжая часть горизонтальная, без дефектов, с асфальтобетонным покрытием, которое покрыто снегом, без снежных заносов, с хорошо просматривающейся линией дорожной разметки, к проезжей части с двух сторон примыкают обочины, которые очищенные от сугробов и снега, отражены все замеры, объекты и места их расположения, следы, при этом указано об отсутствии следов шин и следов на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств, установлено и описано место столкновения автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением Свидетель №4, описаны механические повреждения транспортных средств (т.1 л.д. 7-22, 23, 24).

Из акта обследования дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2018, следует, что при осмотре участка дороги на 44 км. + 250 м. автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» установлено, что состояние проезжей части чистое, без выбоин, разметка видна; дорожные условия, способствующие дорожно-транспортному происшествию отсутствуют (т.1 л.д. 110).

Согласно справке ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 18.05.2018, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2018 на 44 км. + 250 м. автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Чамзинского района Республики Мордовия, в рамках составления материала акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся (т.1 л.д. 112).

Согласно метеорологическим данным, предоставленным Мордовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Верхне-волжское УГМС» 20 января 2018 года по данным метеостанции Б.Березники, близ расположенной к территории пос. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, зафиксированы следующие явления погоды: с 09 час. 15 мин. до 00 час.00 мин. – слабый снег, с 16 час. 50 мин. до 21 час.40 мину. – слабая метель (т.1 л.д. 108).

Сведениями, предоставленными АО «Мордовавтодор» от 02.07.2018 установлено, что согласно данным системы ГЛОНАСС комбинированные автомобили АО «Мордовавтодор» 20.01.2018 передвигались по 45 км. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» в 16 час. 35 мин., в 16 час. 47 мин. и в 16 час. 50 мин. (т.2 л.д. 192-195).

Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 20.01.2018 осмотрены автомобили № и марки №. При осмотре автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5» обнаружены следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое боковое переднее стекло, правое боковое заднее стекло, правое заднее крыло, задний багажник, крыша, правый порог, возможны срытые повреждения. При осмотре автомобиля марки «Газель Некст 3009К7» обнаружены следующие механические повреждения: лобовое стекло, левое переднее крыло, передний бампер, капот, крыша, левая дверь, решетка радиатора, радиатор, левое переднее колесо, двигатель, панель приборов в салоне, передние блок фары, правая переднее крыло, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д. 25, 26).

Протоколами выемок изъяты: у свидетеля Свидетель №4 автомобиль марки «Газель Некст 3009К7» г/н № (т.1 л.д. 155-157), у ФИО1 автомобиль марки «Мицубиси L200 2.5» г/н № (т.1 л.д. 183-185); данные автомобили осмотрены, как следует из протоколов осмотра, на них обнаружены и описаны вышеуказанные механические повреждения, автомобили признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (т. 1 л.д. 158-161, 162; т. 1 л.д. 186-190, 191).

Согласно выводам автотехнической экспертизы №543/5-5 от 10.04.2018, определить экспертным путем скорость движения автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5» г/н № и автомобиля «Газель Некст 3009К7» г/н № не представилось возможным; помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5» ФИО1 не соответствующими требованиям пунктов 9.1. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, предотвращение им столкновения с автомобилем «Газель Некст 3009К7» г/н № зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения этих требований. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль марки «Мицубиси L200 2.5» под управлением ФИО1, до столкновения не был заторможен, а в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, для водителя, имеющего преимущественное право на движение, то есть в данном случае для водителя автомобиля марки «Газель Некст 3009К7» под управлением Свидетель №4, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств. В данной ситуации, водитель автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки «Газель Некст 3009К7» Свидетель №4 с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не расходились (т.1 л.д.67-69).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №648 от 31.05.2018, при скорости движения 70 км/ч, водитель автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5» г/н № не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на снежный занос. Водитель автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5», применив торможение и не допустив заноса автомобиля, избежал бы столкновение с автомобилем марки «Газель Некст 3009К7» г/н №, так как в данном случае траектории их движения не пересекались. Объективных данных свидетельствующих о нахождении на полосе движения автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5» снежного заноса отсутствуют. В данном случае если считать достоверным, что на пути движения автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5» имелся снежный занос, то при переезде через снежный занос всеми колесами происходит следующее, возрастает сила сопротивлению движения и уменьшается сцепление колес с проезжей частью. То есть сам по себе переезд через снежный занос не может привести к заносу автомобиля (возникновению боковой силы) он лишь может являться одним из факторов способствующих его возникновению совместно с действиями водителя (резкое торможение, резкий поворот руля, потеря равновесия и т.п.). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5» ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить минимальную допустимую дистанцию для водителя автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5» при следовании за неустановленным попутным легковым автомобилем эксперту не представляется возможным. Водитель автомобиля марки «Газель Некст 3009К7» Свидетель №4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем марки «Мицубиси L200 2.5». В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей марки «Газель Некст 3009К7» и «Мицубиси L200 2.5» зависело не от технической возможности водителя ФИО1, а от применения им правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д. 25-29).

В судебном заседании эксперт ФИО15, разъяснив и подтвердив выводы проведенной им в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизы №648 от 31.05.2018, дополнительно показал, что в дорожной ситуации при исходных данных по версии стороны защиты, если автомобиль на пути движения попадает одним колесом в снежный занос, это приводит к возникновению боковой силы и как следствие к заносу автомобиля, а погашение боковой силы и, следовательно, предотвращение заноса, в том числе и при снежном облаке, образовавшемся из-под колес впереди следовавшей машины, зависит от правильных действий водителя, от соблюдения им правил дорожного движения, от его навыков, приемов и мастерства управления транспортным средством. Отметив, что поскольку впереди идущая машина преодолела занос, у водителя следом идущей машины, при применении правильных действий и соблюдении правил дорожного движения, было достаточно времени для подготовки и преодоления возникшего препятствия, а с учетом марки автомобиля «Мицубиси L200 2.5», его технических характеристик, массы, габаритов, данный занос преодолеть значительно легче. Оценив правильность действий ФИО1 при разбираемой дорожной ситуации, отметил, что направление действий водителя при заносе автомобиля было правильным, однако возможность выровнить автомобиль после заноса зависело от водителя, его навыков, приемов и мастерства управления транспортным средством. При выполнении водителем автомобиля Мицубиси установленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, он мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также оценив рассматриваемую дорожную ситуацию, сделал вывод, что если бы водитель автомобиля марки Газель согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения применил торможение и продолжал движение прямо, он не смог бы проехать по своей полосе движения без препятствий, избежав столкновения с автомобилем ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям автотехнических экспертиз и судебно-медицинских экспертиз, а также показаниям экспертов, и сомневаться в их объективности и обоснованности у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, эксперты перед проведением экспертиз и перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификации не вызывают сомнений, заключения экспертов содержат полное описание проведенных им исследований. Выводы экспертов надлежащим образом обоснованы, мотивированы и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, подтверждающие версию подсудимого в части наличия на проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 снежного заноса, вследствие наезда на который автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду существенных противоречий их содержания в данной части иным доказательствам по делу, а именно, показаниям свидетелей, непосредственно присутствующих на месте происшествия, а также письменным доказательствам, в которых зафиксировано, в том числе, состояние дорожного покрытия автодороги на месте происшествия.

Отказ свидетеля Свидетель №1 от показаний в указанной части, данных при допросе в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что он их подписал, не читая, а также показания в данной части, данные им в ходе судебного заедания, суд, учитывая их субъективность в силу дружеских отношений с подсудимым, расценивает, как возможность помочь избежать подсудимому ответственности за фактически содеянное.

Оценивая показания потерпевших и остальных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, оснований для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №13 и ФИО14 и для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Отдельные неточности в показаниях указанных свидетелей об обстоятельствах произошедшего, в том числе в части совершения водителем ФИО1 обгона их транспортного средства, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений ими сообщенных. Данные неточности объясняются скоротечностью происходивших событий и прошествием значительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия до их допроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов свидетелей Свидетель №13 и ФИО14 в ходе предварительного следствия допущено не было.

В связи с этим предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удовлетворения, заявленного в ходе судебного следствия защитником подсудимого ходатайства о признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей Свидетель №13 и ФИО14, не имеется.

В обоснование своей позиции сторона защиты представила показания свидетеля ФИО17, приезжавшего на эвакуаторе на место дорожно-транспортного происшествия за машиной ФИО1, который показал, что в тот день был сильный ветер, шел снег, дорога была скользкая, покрыта небольшим слоем снега, была поземка, на расстоянии 60-70 метров до места дорожно-транспортного происшествия в сторону г. Ульяновск по центру проезжей части был снежный занос.

Суд также критически оценивает показания данного свидетеля, ввиду существенных противоречий их содержания в части наличия на проезжей части снежного заноса, совокупности вышеприведенных доказательств по делу.

Более того свидетель не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и указанные свидетелем сведения об увиденном состоянии дорожного покрытия спустя значительный промежуток времени, не свидетельствуют об отсутствии события преступления, являющегося предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств объективно усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не оценил должным образом сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение требований Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, проявив невнимательность и преступную небрежность к возможным последствиям, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, в результате которого пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения. Между указанными действиями подсудимого и наступившими вследствие этого последствиями имеется прямая причинная связь.

При этом доводы подсудимого о том, что им были предприняты все возможные действия к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а на управляемость его автомобиля повлияло наличие на проезжей части снежного заноса уплотненного снега, в результате наезда на который автомобиль потерял курсовую устойчивость, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, показаниям эксперта ФИО15 в судебном заседании, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей зависело от применения водителем ФИО1 правильных приемов управления транспортным средством и выполнения требований п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, если даже исходить из позиции подсудимого о наличии на проезжей части снежного заноса, наезд на который повлиял на управляемость автомобиля, экспертом ФИО15 в ходе допроса сделан категоричный вывод, что предотвращение заноса автомобиля, в том числе и в случае наезда им на снежный занос уплотненного снега в условиях внезапно образовавшегося снежного облака, зависело только от действий водителя, правильности выбранных им приемов управления транспортным средством, и от соблюдения им правил дорожного движения.

Кроме того, неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, не установлено.

Таким образом, у подсудимого, при должном учете им сложившейся дорожной ситуации, скорости движения транспортных средств, особенностей движения автомобиля, дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного полотна, своих субъективных возможностей опыта вождения, имелась реальная возможность обеспечить безопасность движения, избежать потери контроля над управлением автомобилем и выезда на встречную полосу, и как следствие предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения вести транспортное средство на такой скорости, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку исследованными доказательствами по делу объективно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло смерть ФИО3 по неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При этом нарушения ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 92, 93).

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты> в последнем слове принес извинения потерпевшим, совершил действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, предложив в судебном заседании в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба сумму в размере 100 000 рублей, принять которую потерпевшие отказались, как пояснил подсудимый в судебном заседании, <данные изъяты>

Свидетели ФИО18 (супруга подсудимого) и ФИО19 (близкий друг семьи подсудимого) в суде, охарактеризовав ФИО1 исключительно с положительной стороны, показали, что после дорожно-транспортного происшествия, и они и ФИО1 интересовались состоянием здоровья ФИО3, тяжело переживали о случившемся, также ими неоднократно принимались меры к заглаживанию причиненного вреда, к потерпевшим обращались и лично и посредством телефонных звонков, просили прощение, предлагали помощь в организации похорон, предлагали денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, однако Потерпевший №2 от помощи в грубой форме отказалась.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, по которому частично признал вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого учитываются, в соответствии с пунктами «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в силу 2 статьи 61 УК Российской Федерации частичное признание вины, совершение впервые преступления по неосторожности средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд исключает из действий подсудимого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «б» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку в данном случае наступление тяжких последствий – смерть потерпевшего является признаком состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, а поэтому в силу части 2 статьи 63 УК Российской Федерации указанное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер действий подсудимого при совершении преступления, поведение подсудимого после его совершения, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, и назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, очевидное грубое нарушение подсудимым совокупности Правил дорожного движения Российской Федерации, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении. При этом в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 158 541 рубль и компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 198-202).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 214-216).

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства, на которых основаны исковые требования, исковые требования потерпевших признал частично, полагая размер заявленных требований компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Разрешая требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подсудимого, как с лица ответственного за причинение вреда, компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего ФИО3 его супруге и сыну.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежной суммы в счет компенсации морального вреда, суд, применяя критерии, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и учитывает наличие близких отношений между потерпевшими и умершим, их привязанность к друг другу при жизни, характер и степень переживаний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех указанных обстоятельств, неосторожного характера совершенного причинителем вреда ФИО1 преступления, требований разумности и справедливости, адекватности возлагаемой на ФИО1 ответственности совершенному, а также с учетом его имущественного и семейного положения, возраста, наличия постоянного места работы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей. Данный размер является наиболее объективно справедливым для восстановления нарушенных прав истцов.

Требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 158 541 рубль, суд, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК Российской Федерации, признает за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Свой вывод суд основывает тем, что в обоснование своего иска в части возмещения расходов, связанных с погребением ее мужа ФИО3, потерпевшей представлены соответствующие документы о приобретении различных ритуальных принадлежностей и оплате ритуальных услуг, а также о приобретении продуктов для поминальных обедов, в общей сумме 158 541 рубль.

В соответствии со статьей 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В данном случае, как считает суд, без отложения судебного разбирательства невозможно сделать вывод о том, являлись ли понесенные потерпевшей расходы на погребение своего мужа необходимыми, и, следовательно, невозможно произвести расчеты по заявленному ею гражданскому иску в его соответствующей части.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность подсудимого как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5» г/н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ-Росэнерго» (т.2 л.д.37).

В связи с этим, как считает суд, вопрос о том, на кого именно и в каком объеме должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей, а именно возмещения понесенных последней расходов на погребение своего супруга – на подсудимого либо на страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца вышеуказанного транспортного средства, также подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение, зачесть ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> оставить у последнего, сняв ограничения связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия <данные изъяты> О.В. Исланкина