Решение № 2-2432/2017 2-2432/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2432/2017

Дело № 2-2432/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ФИО3, просил возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В 2016 году на смежном земельном участке начато строительство 2-х этажного строения. Строительство осуществлено с нарушением строительных норм и правил и прав истца. В частности:

- нарушены предельные разрывы от строения до границы с земельным участком истца (составляет 32 см);

- нарушены противопожарные разрывы от спорного строения до жилого дома истца (составляет 3,5 м);

- нарушено предельное расстояние от окон жилого дома истца до строения ( составляет 4,3 м);

- скат крыши спорного организован в сторону земельного участка истца;

- балки межэтажного перекрытия спорного строения в горизонтальной проекции выходят за границу земельного участка ответчика;

- кирпичный забор, сооруженный с северной стороны строения, заваливается на центральную газовую магистраль.

На строении не организован водоотвод и снегозадержание.

Как указывает истец, осадки с кровли самовольно строения попадают на его земельный участок, что приводит к вымыванию посевов и плодородного слоя, заводнению почвы, существует угроза схода снега

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Третье лицо – ФИО3, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статья 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец с 2014 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес> г. В 2016 году истец приобрел земельный участок, на котором расположен дом, в собственность.

На момент предъявления настоящего иска смежный земельный участок и расположенные на нем дом и строения по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО3. В ходе рассмотрения дела, он продал названное имущество ФИО4

В 2016 году ФИО3 на земельном участке по адресу <адрес> начал строительство двухэтажной хозяйственной постройки.

В заявленном иске истец ссылается на то, что спорное двухэтажное строение является баней, своим расположением и конструкцией нарушаете его права.

Ответчик оспаривал данное обстоятельство, в связи с чем, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2017, в ходе проведенного исследования установлено следующее:

- строение хозяйственного назначения баня не соответствует указанным в заключении санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, в том числе в части организации кровли, схода с нее снега. В остальной части установить соответствие не представилось возможным, ввиду того, что строительство не завершено.

- допущенное отступление от нормативов нарушает права истца, поскольку способствует попаданию атмосферных осадков на его участок, создает угрозу распространения пожара и уничтожения имущества ФИО2

При оценке выявленных нарушений прав истца, суд исходит из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное строение возведено с нарушением требований технических норм, в том числе в части расположения относительно границы с земельным участком, принадлежащим истцу.

Так, эксперт в заключении указал, что стена спорного строения – бани расположена относительно забора и границы со смежным земельным участком на расстоянии от 43 до 21 см., расстояние от бани до жилого дома истца – 3,5 кв.м.

Исходя из материала конструктивных элементов, эксперт пришел к выводу о нарушении противопожарных расстояний.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 35 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288, минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений хозяйственного назначения установлен в размере 1 м (минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов).

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, названное нормативное требование ответчиком не соблюдено.

Ответчик не представил суду доказательств законности возведения спорного строения, соблюдения норм и правил, доводы истца не опроверг.

Допущенные при строительстве строения отступления от нормативов нарушают права истца, на что указано в заключении эксперта.

В частности, в связи с нарушением отступов создана повышенная опасность распространения пожара.

Другим нарушением градостроительных и строительных норм и правил является зафиксированная теми же экспертами ориентация уклона крыши бани в сторону земельного участка истца, что приводит к попаданию осадков с нее на земельный участок истца, препятствуя его эксплуатации.

Таким образом, материалами дела доказано, что спорное строение является самовольным, как по признаку отсутствия необходимых разрешений, так и по признаку нарушения градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что спорное строение возведено на месте ранее существовавшей бани, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несоблюдение ответчиком градостроительных норм и правил существенно нарушает права истца.

При таких обстоятельствах требования истца о сносе бане обоснованы и подлежат удовлетворению.

Переход права собственности на земельный участок ответчика и расположенные на нем строения в ходе рассмотрения дела к иному лицу, также не может служить основанием для отказа в иске.

Суд произвел замену ответчика на собственника, прежний собственник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Требование о сносе предъявлено к лицу, в чьем владении находится спорное строение, и кому принадлежит земельный участок, на котором оно расположено.

Если ответчик полагает, что его права нарушены прежним собственником, осуществившим возведение строение, в нарушение закона, он не лишен возможности обратиться за их защитой в ином процессе, избрав соответствующий способ.

На основании изложенных норм материального права, руководствуясь статями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2432/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.