Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Дело № 2-2197/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Безукладичной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИС к БЕМ, ЛВЮ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДИС обратился в суд с исковым заявлением к БЕМ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на основании Постановления МО Криводановский сельсовет Новосибирского района НСО «О закреплении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» №... от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок, площадью ....в.м. в постоянное бессрочное пользование для строительства магазина, жилого дома и пивного киоска, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес> по №... и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №....

Земельный участок с кадастровым номером №... стоит на учете с декларированной площадью, т.е. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако фактические границы земельного участка по всему периметру закреплены заборами. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по данным ГКН составляет ... кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... было определено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Постанолвением «О закреплении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО фирма «Земельно-строительная» договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками данной организации осуществлен выезд на местность и составлена схема границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> при обработке данных выяснилось, что на измеренный земельный участок полностью накладываются границы земельного участка с кадастровым номером №... с уточненной площадью ... кв.м., с местоположением: <адрес>, участок в районе коттеджей, с разрешенным использованием – для ведения сельского хозяйства. Площадь наложения составила соответственно ... кв.м.

ООО фирма «Земельно-строительная экспертиза» приостановила выполнение работ по договору в связи с тем, что фактическ5ое местоположение земельного участка полностью совпадает с местоположением ранее сформированного и постановленного на кадастровый учет земельного участка, в связи с чем выполнение работ невозможно без исправления кадастровой ошибки.

Земельный участок с кадастровым номером №... находится в собственности БЕМ

Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены с нарушением и не соответствуют землеотводным документам, тем самым нарушая право по распоряжению, пользованию и владению земельным участком ДИС

С учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, участок в районе коттеджей.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, участок в районе коттеджей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности на имя ЛНА в сумме 2 030 руб., расходы связанные с отменой доверенности на имя ЛНА в сумме 1 720 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 3 500 руб.

Истец ДИС и его представитель ГДН в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что несмотря на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке были исполнены требования истца в полном объеме в части исправления кадастровой ошибки, они полагают, что дела должно быть рассмотрено по существу и с ответчиков взысканы судебные расходы в полном объеме.

Ответчик БЕМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – ШТА, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в части исправления кадастровой ошибки, так как данные нарушения были исправлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в полном объеме. В части взыскания судебных расходов исковые требования признала частично.

Ответчик ЛВЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица – кадастровый инженер НИВ, ООО «Земельно-кадастровое бюро», ФГБУ «ФКП Россреестра по НСО» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не установлены с требованиями земельного законодательства и имеют статус как ранее учтенные.С целью установления границ указанного земельного участка на местности и внесения сведений о них в ГКН истец обратился в ООО фирма «Земельно-строительная», которой проведены геодезические замеры фактических границ земельного участка.

По результатам обработки геодезических измерений и нанесения границ участка на кадастровый план было выявлено, что на измеренный земельный участок полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером №... с уточненной площадью ... кв.м., в связи с чем в отношении всей границы земельного участка с кадастровым номером №... можно прийти к выводу о наличии кадастровой ошибки.

Между тем, входе судебного разбирательства, представителем ответчика БЕМ – ШТМ в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН согласно сведениям которой ответчиком в добровольном порядке были устранены нарушения в части определения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок в районе коттеджей. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем, которые в виду наличия нарушения прав истца на момент обращения с исковым заявлением в суд, настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были в полном объеме устранены недостатки допущенные в ходе кадастровых работ, что подтверждается описанием местоположения земельного участка с кадастровым номером №..., содержащимся в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части исправления кадастровой ошибки и исключения сведений о границах земельного участка.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так из материалов дела следует, что заказчиком кадастровых работ являлась БЕМ, работы были поведены по тем точкам, которые были ею определены на местности, что было подтверждено ее представителем в ходе судебного разбирательства и подтверждается заявлением о признании исковых требований в данной части.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ДИС за составление экспертного заключения были понесены расходы в сумме 7 000 руб., которые в полном объеме подлежат взысканию с БЕМ, так как без несения данных расходов истец был лишен возможности восстановления своих нарушенных прав.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ДИС о взыскании с БЕМ расходов на оформление и отзыв доверенности на имя представителя ЛНА, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, установив, что выданная и отозванная в последствии доверенность ДИС на имя ЛНА от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана не на конкретное дело, у суда отсутствую правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату данных расходов.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов ДИС понесенных на представителя САМ, стоимость услуг которого за консультацию, составление искового заявления подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., так как вопреки положениям ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств несения истцом данных расходов, а именно договоров на оказание каких-либо услуг, при этом само исковое заявление подписано представителем ЛНА, чья доверенность в последующем была отозвана истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДИС к БЕМ, ЛВЮ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка – отказать.

Взыскать с БЕМ в пользу ДИС судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова