Решение № 2-702/2025 2-702/2025~М-656/2025 М-656/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-702/2025

Дело № 2-702/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000984-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Качаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к З.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к З.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 8 июня 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и З.Т.В. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору.

Однако в период пользования кредитом ответчик обязательства не исполнила, в связи с чем за период с 7 июля 2016 года по 7 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 61913 рублей 34 копейки.

7 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 7 июля 2016 года по 7 декабря 2021 года, по договору № rk-071221_1351 ООО ПКО «Феникс».

В период с 7 декабря 2021 года по 2 октября 2025 года ответчиком в погашение образовавшейся задолженности внесено 1155 рублей 90 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 8 июня 2016 года № <***> в размере 60757 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Б.А.А. (по доверенности) в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 6-7).

Ответчик З.Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 85).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 данной статьи указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение заемщиком заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, 8 июня 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и З.Т.В. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 49521 рубль 60 копеек на срок 12 месяцев под 19,91 % годовых (л.д. 37-38).

Полная сумма, подлежащая выплате Банку составляла 55025 рублей 10 копеек, из которых сумма погашения основного долга - 49521 рубль 60 копеек, проценты - 5503 рубля 50 копеек (пункт 17).

Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (пункт 13) (л.д. 39).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (пункт 12).

Подписав договор, заемщик выразила согласие на заключение договора на вышеуказанных условиях.

Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику указанные денежные средства (л.д. 15).

По графику погашения задолженности, последний платеж подлежал уплате ответчиком 8 июня 2017 года (л.д. 41).

Согласно выписке по счету, представленной истцом, денежных средств ответчиком в погашение задолженности не вносилось (л.д. 15).

7 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 61913 рублей 34 копейки в пользу ООО ПКО «Феникс» (л.д. 10-14).

Цессионарий направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить задолженность в сумме 61913 рублей 34 копейки (л.д. 17).

До настоящего времени задолженность не погашена.

3 ноября 2024 года ООО ПКО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 июня 2016 года <***> в размере 60757 рублей 44 копейки (л.д. 79-81).

Судебный приказ от 18 ноября 2024 года № 2-5579/2024 о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 8 июня 2016 года <***> за период с 7 июля 2016 года по 7 декабря 2021 года в сумме 60757 рублей 44 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей был отменен определением мирового судьи от 3 декабря 2024 года в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 82, 83-84).

Из сообщения ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 27 октября 2025 года следует, что исполнительный документ с предметом взыскания: задолженность в пользу ООО ПКО «Феникс» для принудительного исполнения в отношении должника З.Т.В. не поступал (л.д. 86).

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства 8 июня 2016 года на срок 12 месяцев (л.д. 37), т.е. фактически кредит подлежал возврату в полном объеме (последний платеж) – 8 июня 2017 года.

С учетом срока возврата кредита, установленного кредитным договором – 8 июня 2017 года, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 8 июня 2020 года.

Однако в суд с иском истец обратился 7 октября 2025 года (л.д. 6), т.е. с пропуском установленного законом срока для предъявления требований.

К мировому судье истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа также с пропуском срока исковой давности.

Внесение ответчиком 7 ноября 2022 года денежных средств на счет в сумме 1155 рублей 90 копеек (л.д. 34) не свидетельствует о признании долга в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 39-КГ23-6-К1).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. О пропуске истцом срока давности заявлено ответчиком.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного для предъявления требований, заявленных в данном иске, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Уступка права требования не прерывает общий срок исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако истцу, уплатившему государственную пошлину, в иске отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к З.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова