Решение № 12-108/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-108/2017

№ 12 - 108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старосубхангулово «17» апреля 2017 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием и.о. прокурора ... РБ – Шамигуловой Н.М.,

представителя заявителя жалобы: должностного лица: директора ООО «Масим» - ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Масим» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица: директора ООО «Масим» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка по ... РБ от ..., с учетом определения мирового судьи судебного участка по ... РБ от ... директор ООО «Масим» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере ... рублей, за неисполнение требований прокуратуры района, непредставление ответа по представлению об устранении нарушений водного законодательства.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, директор ООО «Масим» обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку трехмесячный срок привлечения ее к административной ответственности истек, а также, что постановление вынесено мировым судьей в отношении ИП ФИО1. Кроме того, ссылка в постановлении мирового судьи о том, что ее представитель в суде признал вину, несостоятельна, т.к. представитель в судебном заседании вину не признавал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по ... от ..., производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы: должностное лицо: директор ООО «Масим» ФИО1 не явилась, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания была извещена телефонограммой, что подтверждается материалами дела. При этом, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «Масим» - ФИО1

Представитель ООО «Масим» - ФИО4, действующий по доверенности №... ЮР в суде жалобу директора ООО «Масим» полностью поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что прокуратурой района ... представление внесено в адрес главы администрации муниципального района ..., а не в адрес ФИО1 Сама проверка проводилась ..., о чем составлен акт проверки, а представление внесено ..., т.е. до выяснений обстоятельств правонарушения. Мировой судья, без исследования вопроса о том, кого он привлекает к административной ответственности и без изучения материалов дела, привлек ИП ФИО1 Считает, что ответ в прокуратуру района на представление от ..., ФИО1 дан в виде того, что она написала жалобу вышестоящему прокурору, а потом обжаловала действия прокурора района в порядке КАС РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по ... от ..., производство по делу прекратить.

И.о. прокурора Шамигулова Н.М. в суде пояснила, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокуратурой района в отношении директора ООО «Масим» как должностного лица, о чем лично была уведомлена сама ФИО1. Проверка была проведена в отношении директора ООО «Масим» ФИО1, которая ... лично получила представление об устранении нарушений водного законодательства и в месячный срок со дня получения представления не предоставила ответа. До настоящего времени ответа также не поступило в прокуратуру района. Срок привлечения к административной ответственности должностного лица составляет 1 год, а не 3 месяца. Считает, что мировым судьей допущена описка. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 434-ФЗ).

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Из материалов рассматриваемого административного дела следует, что постановлением прокурора ... ФИО5 от ..., в отношении директора ООО «Масим» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за то, что она в установленный законодательством срок, не дала ответ по представлению прокурора об устранении нарушений водного законодательства (л.д. 2); представление от ... №... (л.д. 4) было внесено в адрес директора ООО «Масим» ФИО1, согласно которому директор ООО «Масим» ФИО1 должна была рассмотреть настоящее представление и о результатах его рассмотрения сообщить письменно в месячный срок в прокуратуру района.

Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по анонимному обращению граждан по вопросу нарушений водного законодательства о том, что ООО «Масим» ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - к роднику «Койонсак.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представления и.о. прокурора района Шамигуловой Н.М. №... от ... об устранении нарушений водного законодательства усматривается, что в период времени с ... по ... в отношении ООО «Масим» на основании поступившего обращения жителей ... была проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым №... общей площадью ... кв.м., арендатором которого является ООО «Масим» - не соблюдаются условия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования: роднику «Койонсак» (л.д. 4-5);

В представлении прокурора от ... №... об устранении нарушений водного законодательства содержались требования:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, с принятием необходимых мер для устранения и недопущения впредь подобных нарушений;

- о месте и времени рассмотрения данного представления известить заблаговременно прокуратуру района;

- привлечь к строгой дисциплинарной ответственности лиц виновных в нарушении закона;

-о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок. (л.д. 5).

Представление получено директором ООО «Масим» ....

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ..., ответ на представление она не предоставила прокурору района.

Таким образом, представление прокурора об устранении нарушений законодательства директором ООО «Масим» выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, годичный срок по исполнению представления прокурора от ... №..., на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Масим», не истек.

Обоснованность привлечения директора ООО «Масим» к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений водного законодательства сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности нахожу несостоятельными, поскольку ФИО1 является должностным лицом, директором ООО «Масим» и представление об устранении нарушений водного законодательства прокурором было внесено в ее адрес, а согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, представление прокурора, в отношении ФИО1, было обжаловано ею в суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по которому было принято решение Белорецкого межрайонного суда от ..., вступившее в законную силу ..., которым в удовлетворении административного искового заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Масим» - ФИО1 к Прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры ... о признании незаконным представления №... от ... об устранении нарушений водного законодательства отказано.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не дала ответ прокурору района на представление и не дает по настоящее время, поскольку ею действия прокурора о внесении представления как незаконного сразу же, ... были обжалованы в вышестоящую прокуратуру, а затем и в суд, т.е. таким образом, ответ ФИО1 дала, не состоятельны, поскольку действующим законодательством, не предусмотрено обжалование действий районного прокурора по внесению представления в вышестоящую прокуратуру. Кроме того, оспариваемое представление не повлекло привлечение заявителя к ответственности либо понуждение к выполнению мероприятий по устранению указанных прокурором нарушений. Возможность привлечения к административной ответственности по факту нарушений требований водного законодательства не зависит от факта внесения представления прокурора. Решения суда о понуждении к выполнению тех или иных мероприятий, направленных на устранение нарушений, в отношении ООО «Масим» либо его директора ФИО1 не принималось. Таким образом, внесение представления влечет для заявителя обязанность рассмотреть данное представление и сообщить о результатах рассмотрения прокурору, что само по себе не означает нарушения прав заявителя, поскольку прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы в суде представителя заявителя жалобы: должностного лица: директора ООО «Масим» - ФИО1 - ФИО2 о том, что представление прокурором внесено ..., а акт проверки составлен ..., что означает, что на момент проверки прокурором района не было выявлено нарушение, несостоятельны, поскольку из материалов дела, а именно из оспариваемого представления от ... №... видно, что проверка проводилась в период времени с ... по ..., т.е. о нарушении директором ООО «Масим» водного законодательства прокурору района стало известно с ....

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО1 – ФИО3 в суде первой инстанции не признавал вину в совершении правонарушения, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от ... видно, что в суде представитель ФИО3 вину в совершения административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ признавал, пояснив, что письменного ответа в установленный законодательством срок не представляли.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица: директора ООО «Масим» ФИО1 от ... является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Административное наказание назначено директору ООО «Масим» ФИО1 самое минимальное, установленное санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка по ... РБ от ... о признании директора ООО «Масим» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К.П. Нагимова