Постановление № 10-17/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

дело № 10-17/2018

мирового судьи с/у 164 в г.Шарыпово


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Шарыпово 07 июня 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием прокурора – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александровой В.В.

защитника – адвоката Корниенко В.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 10 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу в связи с его розыском, а также изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

Заслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Корниенко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поступило мировому судьей судебного участка № 164 в г.Шарыпово для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово по делу назначено открытое судебное заседание на 12 часов 30 минут 21 февраля 2018 года, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 принято решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

10 апреля 2018 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя производство по уголовному делу приостановлено, подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый объявлен в розыск. Основанием к изменению меры пресечения послужило то, что ФИО1 трижды не явился на судебные заседания без уважительных причин, в настоящее время по указанному в подписке адресу не проживает, фактическое его местонахождение судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.В. выражает несогласие с принятым решением, поскольку по её мнению уголовное дело на 21.02.2018 года к слушанию не назначалось, в график не включалось и соответственно ни защита, ни подзащитный на данный день не уведомлялись и соответственно в судебное заседание не явились. Фактически её подзащитный работает в <адрес>, о чем было известно дознанию. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указав, что постановление суда вынесено законно и обоснованно.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, мировой судья исходил из того, что подсудимый, будучи извещенным о судебных заседаниях, в заседания суда не являлся, каких-либо причине неявки суду не сообщал.

С учетом указанных обстоятельств, а также будучи наделенным, согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства правом избрать меру пресечения в отношении подсудимого, суд первой инстанции принял верное решение, надлежаще его мотивировав.

Материалами дела установлено, что в ходе дознания ФИО1 первоначально была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, однако в связи с розыском ФИО1 мера процессуального принуждения была отменена, 26 января 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.110).

При назначении судебного заседания на 12 часов 30 минут 21 февраля 2018 года, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Копия постановления о назначении судебного заседания подсудимому ФИО1 не вручена, так как местонахождение последнего не установлено. В судебные заседания, назначенные на 21 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года ФИО1 не явился, хотя судом извещался о времени и месте слушания надлежащим образом. Так, извещения о судебных заседаниях были направлены по адресу, указанному в обвинительном акте и подписке: <адрес> однако возвращены по истечении срока хранения. Мерами, принимаемыми судом, местонахождение подсудимого не установлено. Подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу, однако в судебное заседание 10 апреля 2018 года не был доставлен, в связи с не проживанием по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 нарушил избранную меру пресечения, и без разрешения органа дознания и суда сменил место жительства, указанное в подписке о невыезде, не уведомил органы о месте своего проживания, его место пребывания не известно.

Исходя из изложенного, а также ввиду того, что в силу требований ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, ФИО1 мировым судьей обоснованно был объявлен в розыск, как это предусмотрено ст.253 УПК РФ.

В соответствии со ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе дознания первоначально была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в связи с розыском ФИО1 мера процессуального принуждения была отменена и 26 января 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако подсудимый в судебные заседания не явился, место его пребывания неизвестно, в связи с чем мировой судья обоснованно, руководствуясь требованиями ст.238 УПК РФ, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о том, что 21.02.2018 года уголовное дело к слушанию не назначалось и в график не включалось и соответственно ни защита, ни её подзащитный на данный день не уведомлялись надлежащим образом и соответственно в судебное заседание не явились, не являются основанием для отмены принятого решения в отношении подсудимого, поскольку заказное письмо с извещением о назначении судебного заседания 21.02.2018 года, направленное подсудимому ФИО1 по адресу, указанному в обвинительном акте и подписке, возвращено в суд по истечении срока хранения. Извещение о судебном заседании, назначенном на 20.03.2018 года также возвращено в суд по истечению срока хранения.

Доводы о том, что ФИО1 фактически работает в <адрес>, что было известно еще в ходе проведения дознания, не нашли своего подтверждения, поскольку подтверждающие данную информацию документы мировому судье не предоставлены ни подсудимым, ни его защитником.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для объявления розыска подсудимого и изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок участия подсудимого в судебном заседании и приостановление производства по делу.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены стороной защиты, и пришел к мотивированному и правильному выводу, приведя конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия такого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 10 апреля 2018 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Корниенко В.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая