Решение № 2-2111/2024 2-2111/2024~М-955/2024 М-955/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2111/2024

Дело № 2- 2111/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица управления образования администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витрищак ФИО10 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что истец длительное время открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилище.

С "."..г. она является собственником ? доли данного жилого помещения.

Собственником остальных ? долей являлась ФИО5 "."..г. г.р., <...>

Истица являлась <...> ФИО5, до ее смерти "."..г.

Истица владеет и пользуется указанной квартирой "."..г. за счет собственных средств установила двери, произвела замену окон, то есть владела указанным имуществом более 15 лет.

Просит суд признать за ней право собственности на ? долей данной квартиры в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица управления образования администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании договора дарения от "."..г., заключенного с ФИО6, умершим "."..г., является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности за ФИО1 на указанную долю зарегистрировано "."..г..

Право собственности на остальные ? долей квартиры с "."..г. зарегистрировано за ФИО5, умершей "."..г.

Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. ФИО5 <...>

Постановлением администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. <...> ФИО5 назначена истица ФИО1

Из паспорта истицы следует, что она зарегистрирована в спорной квартире с "."..г.

В подтверждение давности владения спорным имуществом ФИО1 представила счета на оплату коммунальных расходов, документы на приобретение и установку дверей, окон, утверждала о владении квартирой <...> течения срока приобретательной давности с указанного времени.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у нее права на ? долей спорной квартиры.

Факт владения и пользования спорной квартирой, несение бремени ее содержания не является единственным основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 знала о том, что пользовалась спорным помещением вследствие <...>, владении на праве собственности ? доли квартиры, нахождении ? долей квартиры в собственности ФИО5, отсутствие наследственных прав на имущество последней, отсутствие оснований перехода к ней права собственности на ? доли помещения после смерти ФИО5

Истица ФИО1 не является правопреемником ФИО5 в силу закона, что исключает возможность присоединения ко времени ее владения ? долей спорной квартиры периода владения указанной долей ФИО5 при жизни с "."..г. по "."..г. в соответствии с

п.3 ст.234 ГК РФ.

Таким образом срок владения ФИО1 ? долями квартиры расположенной по адресу: <адрес> как своим собственным имуществом, составляет 8 лет (с 11.03.2016 г.), что исключает приобретение право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В вязи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья: