Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-458/2018 М-458/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-539/2018

Дело № 2-539/2018 (УИД 24RS0040-03-2018-000460-05)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Костине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО4 как владельцем автомобиля Honda г/н № и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №. 23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota г/н № получил механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Honda г/н №, Правил дорожного движения. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Причиненный застрахованному автомобилю ущерб составил 99600,00 рублей. Исполняя свои обязанности по договору, страховщик возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме. Поскольку на претензию о добровольном возмещении ущерба, направленную в его адрес 17 мая 2018 года, ФИО3 не ответил, денежных средств на счет истца не поступило, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения 99600,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3188,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, при обращении в суд просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по имеющимся в материалах дела адресам места жительства и регистрации, в органы почтовой связи для получения судебной корреспонденции не явился, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

Привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 10 октября 2018 года ФИО5, ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились и представителей не направили. О времени и месте его проведения извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истца – в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении и иными представленными суду материалами, 23 декабря 2017 года в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Honda Torneo г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Corona Premio г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО5

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В указанное время водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Corona Premio г/н №, остановился на светофоре на <адрес>, в районе Кайеркан г. Норильска в ожидании разрешающего сигнала светофора, водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Torneo г/н №, двигался позади него и также остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель ФИО3 начал движение и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Toyota Corona Premio г/н №, в результате чего автомобиль Toyota Corona Premio г/н № получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИЬБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 от 29 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет суду прийти к выводу, что водителем ФИО3 вышеуказанные требования Правил дорожного движения соблюдены не были, поскольку избранная им дистанция до впереди движущегося автомобиля Toyota Corona Premio г/н № не позволила ему вовремя остановить транспортное средство до столкновения с ним, что с достаточной полнотой подтверждается представленными в материалах дела об административном правонарушении объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего нашла подтверждение в судебном заседании, тогда как в действиях второго участника ДТП – ФИО5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не выявлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и исключающих его виновность в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 суду не представлено.

Из представленных суду материалов также следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на дату происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- ФИО4 в отношении автомобиля Honda Torneo г/н № - по полису ОСАГО № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроком действия с 22 июля 2017 года по 21 июля 2018 года;

- ФИО7 в отношении автомобиля Toyota Corona Premio г/н № – по полису ОСАГО № в ПАО «СК «Росгосстрах» сроком действия с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года.

Из представленного суду полиса ОСАГО № следует, что договор страхования был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Honda Torneo г/н №, при этом в соответствии с условиями договора водитель ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Из представленных суду материалов также следует, что 31 января 2018 года потерпевший ФИО6 обратился с ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

Страховщиком ПАО «Росгосстрах» повреждение транспортного средства Toyota Corona Premio г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2017 года признано страховым случаем, о чем 9 февраля 2018 года составлен соответствующий акт №. 19 февраля 2018 года на основании платежного поручения № ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 99600,00 рублей, определенном на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта №, выполненной 1 февраля 2018 года ООО «ТК Сервис Регион».

17 апреля 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № на основании платежного требования ПАО «СК «Росгосстрах» № от 11 апреля 2018 года перечислено страховщику потерпевшего 99600,00 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (каковым является транспортное средство), возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, осуществление страховой выплаты потерпевшему производится страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ч. 5 указанной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков и согласно ч. 7 указанной нормы при выплате такого возмещения в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Указанное корреспондирует положениям ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что в рассматриваемом споре установлены вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 23 декабря 2017 года, в результате которого автомобилю Toyota Corona Premio г/н № были причинены механические повреждения; факт невключения ФИО3 на момент ДТП в число лиц, допущенных в управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО; факт осуществления ПАО «СК «Росгосстрах» прямого возмещения причиненных повреждением транспортного средства убытков потерпевшему и осуществление ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах», а также размер страховой выплаты, не оспоренный участвующими в деле лицами, принимая во внимание вышеприведенные законоположения, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать возмещения в порядке регресса имущественного вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 99600,00 рублей, а потому заявленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3188,00 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены заявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения 99600,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3188,00 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова