Апелляционное определение № 33-357/2026 33-7995/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-357/2026

№ 2-1825/2025

УИД55RS0001-01-2025-001081-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Смирновой К.Н., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Омска от 30.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 100 рублей, убытки в размере 116 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 383 780 рублей, штраф в сумме 141 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 129,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 20 432 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в связи с ДТП, произошедшим 10.12.2024 в г. Омске, принадлежащему ей автомобилю Lexus RX 300 государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 176 311 руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ответом на обращение от 06.05.2025, финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 121 100 руб., убытки в размере 116 700 руб., неустойку в размере 383 780 руб., штраф в размере 141 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, связанные с рассмотрением жалоб ответчика в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 65 129,50 руб. (л.д.88 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске, указывали на отсутствие вины ФИО2 в ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на правомерное осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме. При недостаточности страховой выплаты истец вправе взыскать разницу с виновника ДТП. Возражает против взыскания штрафных санкций (неустойки и штрафа), полагая также, что они подлежат расчету исходя из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в то время как судом эти суммы исчислены из размера убытков. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности, обращения к финансовому уполномоченному. Не согласна с отклонением ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагает несоразмерной взысканную неустойку, приводя в обоснование размера высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, отсутствие у страховщика права отказа на заключение договора ОСАГО. Просит снизить неустойку до 5 000 руб.. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение лишь имущественных прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит проверить судебный акт в полном объеме в интересах законности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы страховщика, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, просивших проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, обозрив административное дело № <...> по жалобе ФИО2, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об определении степени вины в ДТП, которое было оставлено без рассмотрения Кировским районным судом г.Омска в связи с неявкой сторон 20.05.2025, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 10.12.2024 около 20 час. 50 мин. в г. Омске на проезжей части улицы Волгоградская в районе дома № 18/1 на пересечении с улицей Бульвар ФИО12, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Lexus RX 300, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие его вины в ДТП.

Решением инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску от 10.12.2024 ФИО10 вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

25.12.2024 командиром 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО11 принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 № <...> в отношении ФИО2 без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения (л.д.140-143).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.03.2025 по делу № <...> решение от 25.12.2024 командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО11 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 10.12.2024 инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску от 10.12.2024 ФИО10 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.146-149, т.1).

В ходе рассмотрения административного дела 12-92/2025 судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Lexus RX 300, под управлением ФИО7 и допустил с ним столкновение. После того, как автомобиль Lexus RX 300 под управлением ФИО7 завершил перестроение из соседней левой полосы, с момента включения стоп-сигналов на автомобиле Lexus RX 300 под управлением ФИО7 до момента столкновения с ним автомобиля Volkswagen Passat под управлением ФИО2, прошло достаточно времени для того, чтобы водитель автомобиля Volkswagen Passat ФИО2 избежал столкновения. Суд пришел к выводу о нарушении ФИО2 пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Делая такие выводы, Куйбышевский районный суд г.Омска исследовал схему ДТП, рапорт инспектора ДПС, объяснения водителей, видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Фольксваген Пассат».

Данное решение суда вступило в законную силу.

Для проверки доводов ФИО2 о его невиновности в ДТП, заявляемых в рамках настоящего иска, поскольку эти обстоятельства входили в круг юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кировского районного суда города Омска 04.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от 08.09.2025 (л.д.38-59, т.2), следует, что действия водителя автомобиля Lexus RX 300 по остановке транспортного средства соответствовали требованиям п.п. 12.1, 12.4 ПДД РФ и были обусловлены соблюдением запрещающего дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена». Напротив, водитель автомобиля Volkswagen Passat в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, несмотря на поданные впереди идущим автомобилем сигналы поворота и торможения, водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Lexus RX 300.

Водитель автомобиля Volkswagen Passat имел техническую возможность избежать столкновение со стоящим автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № <...>.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № <...> соответствовали и не противоречили требованиям п.п. 12.1 и 12.4 ПДД РФ, в то же время действия водителя Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № <...>/55, не принявшего мер к предотвращению ДТП, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № <...>, является ДТП, произошедшее <...>.

Выводы судебного эксперта не оспорены.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти требования ПДД ответчиком ФИО2 были нарушены.

Поскольку ответчик ФИО2 двигался позади ТС истца, он должен был осуществлять контроль за движением и избрать такую скорость, которая бы позволяла в любой момент времени предотвратить ДТП путем торможения и полной остановки его ТС.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что водитель ФИО2 этими пунктами ПДД пренебрег. В связи с чем, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только его действия находятся в причинной связи с теми повреждениями, которые получило ТС истца.

Водитель ФИО7 в соответствии с п. 12.1 и 12.4 ПДД имела право остановиться на правой стороне дороги – на краю проезжей части.

Более того, коллегия судей учитывает, что в период ДТП на данном участке дороги в г. Омске проходили масштабные ремонтные работы, исполнителем работ были установлены соответствующие дорожные знаки, указывающие на возможность проезда ремонтируемого Б. ФИО12 в г. Омске, что должно было повысить бдительность всех участников дорожного движения.

Из проанализированных судом апелляционной инстанции видеофайлов, имеющихся в материалах административного дела № <...> по жалобе ФИО2, усматривается, что никаких непредвиденных, резких движений ТС истца под управлением водителя ФИО7 не совершало, двигалось с перестроением к правому краю проезжей части в соответствии с размещенными дорожными знаками, изменившими привычное движение на данном участке дороги.

Таким образом, в ДТП виновен ФИО2, его вина подтверждается постановлением № <...> от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.03.2025, выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от 08.09.2025.

Оснований для несогласия с выводами судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Данное заключение выполнено в установленной гражданским процессуальным законодательством процедуре, эксперт ФИО13 обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, выводы эксперта мотивированы, являются полными.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что в ДТП имеется вина водителя ФИО7 не доказаны, в связи с чем его возражения в этой части судом первой инстанции верно отклонены.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

13.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.87-89, т.1).

По результатам осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № <...> от 31.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 215 422 руб., с учетом износа – 162 200 руб. (л.д.105-117, т.1).

20.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате убытков, неустойки, в связи с подготовкой финансовой организацией страховой выплаты в размере 149 600 руб., вместо заявленного ремонта транспортного средства (л.д.11 т.1).

22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 162 200 руб., что подтверждается платежным поручением № № <...> от 27.01.2025 (л.д.122, т.1), а 05.02.2025 выплатило неустойку в общем размере 16 220 руб. (НДФЛ – 2109 руб. перечислено в налоговый орган), что подтверждается платежным поручением № <...> от 07.02.2025 (л.д.123, т.1).

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 06.05.2025 № № <...> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с не приложением к обращению документов по существу спора, а именно документов, подтверждающих наличие права у потребителя в отношении поврежденного имущества. Разъяснено, что потребитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта, подтверждающих наличие у него прав в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.15-16 т.1).

Отклоняя доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту также - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4 ст. 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Частями 4 и 5 ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 06.05.2025 финансовый уполномоченный направил ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду его несоответствия требованиям Закона № 123- ФЗ, в частности, не приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Между тем, непредставление истцом документа о праве собственности на автомобиль финансовому уполномоченному, не может являться препятствием к рассмотрению его обращения.

Отсутствие в обращении потребителя документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества, не предусмотрено положениями статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу.

Согласно статье 20 названного закона Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В данном случае ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, приложив документы о праве собственности на автомобиль (л.д.89 т.1 оборот).

Признав истца потерпевшим по страховому случаю, не оспаривая его право собственности на поврежденное в ДТП ТС Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № <...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение, а также выплатило неустойку.

Финансовый уполномоченный, установив отсутствие документа, подтверждающего наличие у истца права в отношении поврежденного имущества, не был лишен возможности запросить его у страховой компании, ранее рассмотревшей заявление ФИО1, что финансовым уполномоченным не было сделано.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества, на стадии подачи заявления не является обстоятельством, исключающим возможность принятия обращения к рассмотрению.

Объективной невозможности рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным не имелось.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание, что представленных потребителем документов было достаточно для принятия Финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения истца, объективной невозможности рассмотрения его заявления не существовало, а также учитывая, что Финансовым уполномоченным не были совершены действия по запросу недостающих документов у финансовой организации, рассмотревшей заявление истца, спор о принадлежности поврежденного транспортного средства у которой отсутствовал, судебная коллегия исходит из необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Поскольку рассмотрение обращения истца прекращено финансовым уполномоченным необоснованно, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), а также выводами заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от 08.09.2025, обоснованно исходил из наличия единоличной вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Доводы, изложенные стороной ответчика ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу, направленные на оспаривание его вины в ДТП, не могут быть расценены как апелляционная жалоба, поскольку возражения по своей правовой природе не являются формой обжалования судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие самостоятельной апелляционной жалобы ФИО2, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ процессуальные основания для выхода за пределы апелляционной жалобы страховщика.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснениями о их применении, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение закона об ОСАГО не организовал ремонт ТС потерпевшего, форма страхового возмещения на денежную была изменена страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие на это законных оснований, что является основанием для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также на возмещение истцу расходов на ремонт по рыночным ценам, которые истец вынужден будет понести по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам, в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам права, применяемым к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО подлежат отклонению судебной коллегии, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (подпункты «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина – произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 13.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. При этом каких-либо отметок напротив пунктов 9.1 и 9.2, касающихся способа страхового возмещения путем прямого возмещения убытков не содержится (л.д.87-89 т.1).

Также в этом же заявлении имеется машинописная отметка в пункте 9.4 напротив выплаты почтовым переводом по следующему адресу, однако сам адрес указан не был.

Между тем, истец не заполнил раздел 9.3 заявления, который указывал бы на его волеизъявление на получение именно денежной выплаты, и не представил банковские реквизиты.

Подписание ФИО1 заранее заполненного страховщиком бланка с машинописной галочкой, в котором указано на получение почтового перевода при страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, не является бесспорным доказательством заключения со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме по страховому случаю о причинении вреда имуществу потерпевшего.

Отсутствие в заявлении возражений истца относительно проставленной машинописным путем галочки напротив графы получение почтового перевода, не свидетельствует о наличие осознанного волеизъявления истца на получение выплаты в денежной форме в связи с причинением вреда его имуществу. В данном случае судебная коллегия полагает, что волеизъявление истца было направлено именно на проведение восстановительного ремонта ТС, учитывая, что в подданной страховщику претензии от 27.12.2024 указано на предъявление требований о проведении ремонта поврежденного ТС (л.д. 11 т.1).

Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страхового общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., чего им не было сделано.

Как указано выше, 31.12.2024 по поручению страховщика ООО «Равт эксперт» подготовило экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 215 422 руб., с учетом износа – 162 200 руб. (л.д.105-117, т.1).

Таким образом, лимит ответственности страховщика не превышен, следовательно, ответчик обязан был организовать ремонт транспортного средства истца в натуральной форме.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа (162 200 рублей), не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что страховщик исполнил перед истцом обязательства полностью, а убытки подлежат взысканию с причинителя вреда- следует отклонить.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 2 п. 19 этой статьи установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, страховщик при надлежащем исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля истца обязан было уплатить ремонтной организации сумму, определенную в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере, в пределах которого ПАО СК «Росгосстрах» обязано было оплатить ремонт автомобиля истца.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд руководствовался заключением ИП ФИО14 № <...> от 19.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 283 300 руб., с учетом износа – 207 700 руб. (л.д.22-47, т.1).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом расхождения в определенной экспертами стоимости ремонта транспортного средства истца более чем на 10%, суду надлежало обосновать приоритет одного доказательства перед другим.

С целью восполнения пробела в деятельности суда первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, для выяснения причин разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300 государственный регистрационный знак № <...>, определенной экспертом ИП ФИО14 и ООО «Равт эксперт», экспертом ФИО14 12.01.2024 были представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым такая разница возникла исходя из неучтенных ООО «Равт эксперт» повреждённых элементов автомобиля истца, неверного указания каталожных номеров деталей, некорректной оценки полученных ТС повреждений.

Так, ИП ФИО14 указано, что изучив калькуляцию № <...> составленную специалистами по направлению от СК «Росгосстрах», в расчете не учтены поврежденные в ДТП элементы (абсорбер заднего бампера 5261548280, балка заднего бампера 5217148220), кронштейны заднего бампера средние левый, правый (согласно программе Audatex единые элементы с задней панелью), которые имеют повреждение в виде излома, требуется ремонт в размере 0,6 н/ч с последующей окраской, так же кронштейны заднего бампера нижние левый, правый имеют повреждение в виде излома, требуется ремонт в размере 0,6 н/ч с последующей окраской.

С выводами эксперта ФИО14 коллегия судей соглашается, поскольку им ТС было осмотрено при проведении экспертизы (л.д.33 т.1). В акте осмотра все повреждения отражены подробно, сделаны фотоснимки (л.д.36-40 т.1). На фотоматериалах отчетливо видны повреждения деталей, отраженных в калькуляции ФИО14.

Также экспертом ФИО14 отражено в справке, что в калькуляции ООО «Равт эксперт» неверно отражен каталожный номер заднего бампера 5215948949 вместо верного 5215948948. Накладка заднего бампера, указанная в калькуляции № <...>, каталожный № <...> отсутствует на данном ТС, а поврежденная в ДТП накладка заднего бампера имеет каталожный № <...>. Стоимость проставок при вклейки заднего ветрового стекла отнесена к мелким запасным частям.

Проанализировав представленные доказательства, причины различия стоимости ремонта ТС Lexus RX 300 в экспертных заключениях, оценив дополнительные пояснения эксперта ФИО14 в этой части, учитывая что данный эксперт непосредственно осматривал спорное ТС истца в неотремонтированном виде, делал фотосъемку повреждений, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО14 № <...> от 19.02.2025 в части определения стоимости ремонта ТС является более полным, основано на результатах личного осмотра поврежденного ТС. Выводы эксперта сделаны на основе положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт ФИО14 обладает необходимой квалификацией для производства соответствующего вида экспертиз, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, считает возможным принять в качестве достоверного и надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике заключение эксперта П ФИО14 № <...> от 19.02.2025.

Данное заключение в части определенного экспертом перечня повреждений автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный знак № <...>/55 сторонами не оспорено и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Ходатайств со стороны ответчика об оспаривании данного заключения не имеется, правом на проведение судебной экспертизы в этой части ответчик не воспользовался.

Исходя из вышеприведенных положений закона об ОСАГО, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 121 100 руб. (283 300 руб.- 162 200 руб.), которая верно определена судом и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В части определенного судом размера невыплаченного страхового возмещения решение суда ответчиком не обжалуется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статей 15, 397 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 310, 393 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта наделяет истца правом требовать полного возмещения убытков от ПАО СК «Росгосстрах». Приведенная ответчиком в жалобе ссылка на отсутствие оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» причиненных истцу убытков является несостоятельной.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определяя размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" № <...> от 08.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП с учетом округления составляет 424 800 руб. (л.д.38-59, т.2).

Иного размера убытков страховщик не предоставил.

Данное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Выводы эксперта являются полными, основаны на результатах личного исследования повреждённого автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведён экспертом на основании исследования стоимости подлежащих замене запасных частей, указанной в рыночных предложениях. Эксперт ФИО13 имеет свидетельство на производство соответствующего вида экспертиз; он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, и оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает.

Сумма ремонта по рыночным ценам ответчиком не опровергнута, иных доказательств в этой части страховщик не предоставил.

Согласно иску с учетом его уточнения, ФИО1 просила взыскать в свою пользу со страховщика убытки в размере 116 700 руб. (л.д.88, т.2).

При этом расчет убытков истец исчисляет из лимита страхового возмещения – 400 000 рублей, что является ее правом.

Учитывая, что сумма надлежащего страхового возмещения составляет 283 300 руб., предельный размер подлежащих взысканию убытков самостоятельно был ограничен истцом лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.), размер причиненных истцу убытков составит 116 700 руб. (400 000 – 283 300). Данный размер определён судом первой инстанции верно, как разница между рыночной стоимости ремонта ТС истца в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа (283 300 руб.).

Поскольку изначально надлежащее страховое возмещение не превышало 400 000 руб., то заявленные истцом убытки верно взысканы со страховщика, не организовавшего ремонт в установленном законом порядке, то есть истцу взыскана стоимость такого ремонта, который он вынужден будет по вине ответчика оплатить по рыночным ценам в настоящее время.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании со страховщика суммы ущерба в виде рыночной стоимости ремонта ТС подлежат отклонению как несостоятельные. Размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков определён судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. ст. 15 и 397 ГК РФ.

Удовлетворив требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу также неустойку и штраф. Доводы жалобы страховщика об отсутствии оснований для их взыскания подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как предусмотрено п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В данном случае надлежащим исполнением обязательства является ремонт ТС истца, который страховщиком до настоящего времени не выполнен.

Поскольку требование истца об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки страховщиком не исполнено, у суда имелись основания для взыскания неустойки и штрафа исходя из суммы, которая подлежала уплате ответчиком в случае надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленной по Единой методики без учета износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что 13.12.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, соответственно, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до 10.01.2025. В этой связи период просрочки исполнения обязательств страховщиком подлежит исчислению с 11.01.2025.

Истец просит взыскать неустойку с даты нарушения ее права по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвёл начисление неустойки (1% в день) на сумму надлежащего страхового возмещения 283 300 руб. за период с 14.02.2025 по 30.09.2025, и взыскал неустойку 383 780 руб. в пределах лимита неустойки за вычетом выплаченной неустойки (16 220 руб. с учетом НДФЛ), из расчета (283 300 х 229 дней х 1 % = 648 757 рублей, но не более 400 000 рублей).

Истец такой период взыскания неустойки не оспаривала.

Ошибочное указание судом первой инстанции на исчисление периода просрочки исполнения обязательств страховщиком с 14.02.2025, не повлекло принятие судом неверного решения в данной части, поскольку во всяком случае размер неустойки превышал лимит ответственности страховщика.

Проверяя расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на ошибочное указание даты начала периода просрочки 14.02.2025 вместо 11.01.2025, решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит, поскольку сумма неустойки, рассчитанной с учетом ошибочной даты, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, и подлежит взысканию в пределах данного лимита за вычетом выплаченной неустойки.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки 383 780 руб. определена судом верно.

Доводы страховщика о необходимости уплаты неустойки в сумме 5 000 рублей, в связи с этим следует отклонить.

При исчислении штрафа в размере 141 650 руб. суд правильно применил п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскал его в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения 283 300 руб. (283 300 *50%).

Расчет штрафных санкций произведен правильно, доводы страховщика об ином способе расчета являются ошибочными.

Оснований для снижения штрафных санкций суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является безусловным доказательством чрезмерности такой неустойки, ставка которой установлена законом в размере, превышающем ключевую ставку Банка России и средние ставки по кредитам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная истцу неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, с января 2025 года права истца нарушены, ее ТС не отремонтировано, обстоятельства непреодолимой силы, при которых не могло быть исполнено ответчиком страховое обязательства, не установлены.

Присужденный судом первой инстанции размер штрафных санкций в полной мере соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Все перечисленные обстоятельства по конкретному делу являются основанием для взыскания неустойки и штрафа в указанном выше размере.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Сумма компенсации морального вреда в пользу истца завышенной не является.

Вопреки доводам жалобы, применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно принял во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, учел период просрочки исполнения обязательства, значительный размер убытков, которые понес истец.

В части размера взысканных компенсации морального вреда, неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения.

Указание апеллянта о том, что моральный вред присуждению не подлежит, поскольку были нарушены имущественные права истца, ошибочны.

В данном случае, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае, если по делу будет установлено нарушение прав потребителя.

Доказательствами по делу подтверждено, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, его ТС не отремонтировано, форма возмещения с натуральной незаконно страховщиком изменена на денежную. Этих обстоятельств достаточно для присуждения истцу компенсации морального вреда, при этом размер присуждённых истцу денежных сумм правового значения для присуждении истцу компенсации морального вреда, не имеет.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, связанных с рассмотрением жалоб ответчика на постановление об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усмотрел основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, определив их размер 15 000 руб..

Учитывая отсутствие в нормах КоАП РФ механизма распределения расходов на оплату услуг представителя между сторонами, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, требования о взыскании судебных издержек, понесенных потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о возмещении данных расходов в порядке гражданского судопроизводства являются правомерными, а выводы суда о взыскании данных убытков – верными.

В части взысканного с ФИО2 размера убытков, связанных с рассмотрением жалоб ответчика на постановление об административном правонарушении, решение сторонами не обжалуется, и оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением иска, суд в соответствии со ст. 98,100 ГК РФ взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы, расходы на оплаты услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины.

Судебные расходы судом распределены правильно, оснований для еще их большего снижения не усматривается.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>