Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Беспалюк Т.В

С участием сторон: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 487 681 руб.25коп., ссылаясь на то, что ////////г ответчик по долговой расписке заняла у него 300 000 руб. с возвратом до ////////г., однако в указанный срок не возвратила долг. Также //////// ответчица заняла у него 75 000 руб. под проценты в размере 5% ежемесячно на срок до //////// и сумму процентов уплачивала лишь до ////////г., возврат же основной суммы долга не произведен. Сумма процентов к возврату по договору займа от //////// в соответствии со ставкой рефинансирования и ключевой ставкой составила 67 681руб.25коп. и сумма процентов кроме основной суммы долга по договору займа от //////// составила 45 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ////////. он занял ответчице 300 000 руб. под залог золотых изделий, который находятся у него и по данному договору займа он требований не заявляет. Данный договор займа ( оригинал документа) находится у него и представленная стороной ответчика копия этого договора соответствует действительности. Но кроме этого он по расписке занял ФИО4 еще 300 000 руб. в этот же день. Оформление и передача денежных средств происходила на рабочем месте ответчицы путем передачи денег наличными. //////// ответчица заняла у него 75 000 руб. под проценты и в последующее время отдавала ему лишь сумму процентов по ////////

Представитель истца ФИО2 поддержал требования ФИО1, считает их обоснованными, дополнительно указал, что наличие двух документов о займе денег свидетельствует о заключении между сторонами двух договоров займа.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца согласен частично. Признает заключение между ФИО4 и ФИО1 договора займа от //////// на сумму 75 000 руб. под проценты в размере 5%, указав, что в данном случае основная сумма долга ответчицей не отдана, проценты она уплачивала до ////////., а не до //////// как об этом говорит истец, однако письменных документов подтверждающий это у него не имеется. Относительно суммы долга по расписке от ////////., то признает, что действительно в этот день ФИО4 заняла у истца денежные средства в сумме 300 000 руб. под залог золотых изделий, которые были переданы истцу и которые по настоящее время находятся у него в счет возврата долга. Другого договора займа в этот день не было. Расписка была написана ФИО4 просто по просьбе ФИО1 в дополнение к договору займа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, //////// ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб., со сроком возврата до //////// с уплатой 5%, о чем была составлена ею расписка от ////////

Факт написания расписки, получения денежных средств, представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства по возврату долга, как основного так и в части процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязательств.Соглашаясь с требованиями истца относительно взыскания суммы денежных средств, представитель ответчика выразил свое несогласие с взыскание суммы процентов с //////// ссылаясь на то, что данный период должен начинаться с сентября месяца 2016г., однако доказательств этого суду не представил.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, требований относительно относимости и допустимости доказательств, суд находит требования истца в данном случае обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания по данному договору займа основной суммы долга в размере 75 000 руб. и суммы процентов, начиная с ////////., при этом суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом суммы процентов, где при расчете этой суммы взят период просрочка в 12 месяцев, тогда как просрочка уплаты процентов составляет с //////// по //////// / как указывает сам истец/ 9 месяцев 6 дней и соответственно сумма процентов 24 500руб. /3750 ежемесячно и 125руб. в день/.

Сумма к взысканию по данному договору займа с учетом суммы процентов составила 99 500 руб.

Что касается требования взыскания суммы долга по договору займа от //////// то оценивая представленные суду в этой части доказательства и исследовав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Имеющаяся в материалах дела расписка от ////////, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об обязательстве ФИО4 возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб. до //////// То есть данный документ суд расценивает как доказательство в подтверждение договора займа, а именно договора займа от //////// который был представлен истцом в оригинале для обозрения суду и согласно которого исходя из его содержания ФИО4 берет в заем у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей под залог золотых изделий на указанную сумму со сроком возврата ////////.

Суд пришел к такому выводу исходя из совпадения дат в указанных документах, суммы займа, срока возврата и исходя из содержания этих документов.

Таким образом, оценивая содержание долговой расписки и договора займа от //////// суд полагает, что сама по себе отдельно взятая расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам займа денежных средств, заключаемым в простой письменной форме, поскольку она не содержит условие о передаче и займе денежных средств, а идет в подтверждение исполнения договора займа, то есть обязательстве возвратить денежные средства и потому сама по себе отдельно не является доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит, что доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств, в подтверждение которого представлена расписка от //////// истцом не представлено, а потому отказывает в этой части в удовлетворении требований истцу.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части, которая составила 3185 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 99 500 руб. и госпошлину в размере 3185 руб. и всего 102 685 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина