Определение № 2-402/2017 33-2584/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017 Председательствующий судья – Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2584/2017

гор. Брянск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Киселевой Е.А.

ФИО1

при секретаре Алексеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2017 года по иску ФИО4 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости "дата", как о ранее учтенном объекте недвижимости и ему присвоен кадастровый №, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В целях установления границ данного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Л.В.Ю. для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана с последующей регистрацией. В результате проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области от "дата" ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости по ее заявлению, в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

По результатам повторных замеров кадастровым инженером С.Д.В. была установлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО2, не пожелавший обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

С учетом уточненных исковых требований просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами межевого плана №, подготовленного кадастровым инженером Л.В.Ю.; устранить нарушение прав ФИО4, обусловленное наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы указанного участка на основании координат межевого плана №, подготовленного кадастровым инженером Л.В.Ю.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2017 года удовлетворено исковое заявление ФИО4

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Установил местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами межевого плана №, подготовленного кадастровым инженером Л.В.Ю.

Устранил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы указанного земельного участка на основании координат межевого плана №, изготовленного кадастровым инженером Л.В.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит изменить решение суда в части установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, дополнив абзац 3 резолютивной части решения сведениями о координатах поворотных точек устанавливаемой границы (Н1, Н2), содержащимися в межевом плане №, подготовленном кадастровым инженером Л.В.Ю., являющимся неотъемлемой частью решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области не явились. От начальника отдела правового обеспечения Росреестра по Брянской области ФИО6 направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области за № от "дата" ФИО4 отказано в учете изменений объекта недвижимости по ее заявлению, в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно заключения, подготовленного кадастровым инженером С.Д.В., была установлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признала в полном объеме, представила суду письменное заявление.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком. Указал, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от "дата", в которой в том числе указаны полномочия на признание иска, имеется заявление о согласии с уточненными исковыми требованиями от "дата", а также о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 198). В протоколе судебного заседания от "дата" также отражено признание иска представителем ответчика, разъяснены положения статьи 173 ГПК РФ (л.д. 200-202).

Таким образом, поскольку признание иска представителем ответчика является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил уточненные исковые требования ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на сведения о координатах поворотных точек устанавливаемой границы (Н1, Н2), содержащимися в межевом плане №, подготовленном кадастровым инженером Л.В.Ю., судебная коллегия считает не обоснованными. Как следует из резолютивной части решения суда, в соответствии со статьей 198 ГПК РФ она содержит выводы суда об удовлетворении иска, признания наличия реестровой ошибки, установление местоположения смежной границы между земельными участками, а также устранения реестровой ошибки именно на основании координат указанного межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Л.В.Ю.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2017 года по иску ФИО4 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петраков

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1