Решение № 2-2953/2018 2-2953/2018~М-2211/2018 М-2211/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2953/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Матюнькиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что "дата" ответчиком была выдана расписка о получении в долг оформленной на ее (истицы) имя кредитной карты «БинБанк» "номер" на сумму 98 000 руб.. По условиям расписки ответчица обязалась своевременно и в полном объеме вносить необходимые платежи по карте, включая сумму основного долга, начисленных процентов, комиссии согласно заключенному договору на получение кредитной карты. Завершение всех возможных денежных операций гарантировалось последней к "дата". Денежные средства с банковской карты ответчица использовала, однако, сумму кредита не погасила. "дата" ФИО2 отправлено письменное требование о возврате суммы использованных денежных средств с кредитной карты «БинБанк» в размере 113 583 руб. 86 коп., а также суммы использованных денежных средств с кредитной карты банка «Тинькофф» в размере 32 349 руб. 40 коп., которая ранее была оформлена и выдана на ее имя и получена на руки ответчицей по той же схеме. В ответе на претензию ответчица долг признала, сообщив об очередных финансовых трудностях просила предоставить ей отсрочку или рассрочку платежей на некоторое время, при этом, перестала выходить на связь. Осознавая свою ответственность по использованию кредитных карт, она расторгла кредитные договоры, погасив всю задолженность перед банками: 38 582 руб.- по кредитной карте «Тинькофф», 127 926 руб. 60 коп.- по кредитной карте «БинБанк». Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ней составляет 166 509 руб. 32 коп., которую она просит взыскать. Дополнительно истицей заявлены требования о компенсации морального вреда- 1 000 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату госпошлины- 3 530 руб., на оплату юридических услуг- 5 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Ответчик ФИО2 иск признала. Признание ответчицей иска изложено в отдельном заявлении, приобщено к протоколу судебного заседания, частично принято судом.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из буквального толкования условий расписки, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что "дата" ответчик ФИО2 получила от истицы кредитную карту «БинБанк» "номер" на сумму 98 000 руб., гарантировав ей со своей стороны своевременную и в полном объеме оплату основного долга, процентов, комиссий по договору, на срок до "дата".

Факт передачи кредитной карты истицей ответчику на вышеуказанных условиях, а также снятие с нее ответчиком денежных средств в общем размере 113 583 руб. 86 коп., ФИО2 признавался.

"дата" ФИО1 обратилась к ответчице в требованием о погашении задолженности по кредитной карте «БинБанк» в сумме 113 583 руб. 86 коп.. Дополнительно истицей заявлено требование о погашении задолженности по кредитной карте «Тинькофф» по договору "номер", заключенному на ее имя ранее и переданной в пользование ответчице. Баланс по карте на "дата" составил 32 349 руб. 40 коп..

Согласно кассовым чекам, приходным кассовым ордерам ФИО1 произведен возврат долга и уплата процентов по банковским картам «Тинькофф» и «БинБанк» на сумму 38 582 руб. 72 коп. и 127 926 руб. 60 коп. соответственно.

Справками ПАО «БинБанк», АО «Тинькофф Банк» подтверждается отсутствие задолженности по кредитным картам, прекращение действия карт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, поэтому при установленных по делу обстоятельствах ответчик обязана вернуть истице полученные суммы с данных карт, а также уплатить образовавшиеся к моменту возврата проценты.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, направленные на погашение задолженности перед ПАО «БинБанк», АО «Тинькофф Банк» в размере 127 926 руб. 60 коп. и 38 582 руб. 72 коп. соответственно, а всего- 166 509 руб. 32 коп..

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда- 1 000 руб.- удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага- суду не представлено. За нарушение имущественных прав граждан закон возможности компенсации морального вреда не предусматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 соответствующих расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от "дата".(л.д. 8).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, объем юридической помощи, оказанной истице, исход дела, признание иска ответчиком, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в полном объеме- 5 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 3 530 руб.. Несение заявленных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по погашению кредитной задолженности - 166 509 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девять) 32 коп., расходы по оплате услуг представителя- 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины- 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю.Плаксина