Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-3841/2024;)~М-3689/2024 2-3841/2024 М-3689/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025 (2-3841/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-007250-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 07 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Изобилие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Изобилие», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате поврежденного транспортного средства в результате ДТП в размере 65 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25.10.2024 года в 08 часов 45 минут в <...> произошло ДТП с участием а/м Lada 4x4 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Изобилие" и а/м Лада 111940 ФИО6 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Виновником указанного ДТП признан ФИО3

ФИО4 обратилась в страховую кампанию АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом случае и требованием о прямом возмещении убытка, причиненного в результате ДТП от 25.10.2024 года. Согласно платежного поручения сумма страховой выплат АО СК "Двадцать первый век" составила 185 500 рублей.

Сумма, указанная выше не покрыла действительный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку расчет ущерба страховой компанией производится с определенными ограничениями, предусмотренными договором ОСАГО (оценка ущерба с учетом износа заменяемых деталей на поврежденном ТС) и произведенной выплаты не достаточно для полноценного восстановления прав потерпевшего в ДТП, в виду несоразмерного размера выплаты страховой компанией действительному ущербу.

Согласно экспертному заключению АО СК "Двадцать первый век" № Ml657 от 13.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 200 рублей.

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером причиненного ущерба ФИО4 в результате повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП и полученной суммой страхового возмещения составляет 65 700 рублей, из расчета: 251 200 - 185 500, которые подлежат взысканию с виновника ДТП ООО «Изобилие».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО1

Представители третьих лиц АО СК «Двадцать первый век», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы истца, понесенные на представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой компанией не соблюдена последовательность в оформлении документов и последующей выдаче страховой выплаты истцу, требуемая законодательством об ОСАГО, а значит, нарушен порядок реализации своего права истцом по закону, что в последствии приводит к нарушению реализации своего права ответчиком. Кроме того, в материалах выплатного дела АО СК «Двадцать первый век» отсутствует соглашение об урегулировании страхового случая, а представленное со стороны истца такое соглашение не подписано представителем страховой организации.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, 25.10.2024 в 08 часов 45 минут на улице Ленина д. 76/1 с. Обильное Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО3, управляя транспортным средством Лада 4x4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 8.6, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде из пересечения проезжих частей выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством движущегося во встречном направлении ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 19.12.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца.

Собственником транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником транспортного средства Лада 4x4, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 является ООО «Изобилие».

В результате ДТП автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по страховому полису № №, в связи с чем она, в лице представителя ФИО1, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно экспертного заключения № М1657 от 13.11.2024, составленного ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила: с учетом износа – 185 500 рублей, без учета износа – 251 200 рублей.

По результатам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, АО СК «Двадцать первый век» произведено страховое возмещение по платежному поручению № 28729 от 26.11.2024 года в размере 185 500 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Изобилие», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате поврежденного транспортного средства в результате ДТП в размере 65 700 рублей, поскольку выплаченная страховой компанией сумма в размере 185 500 рублей не покрыла действительный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку расчет ущерба страховой компанией производится с определенными ограничениями, предусмотренными договором ОСАГО (оценка ущерба с учетом износа заменяемых деталей на поврежденном ТС) и произведенной выплаты не достаточно для полноценного восстановления прав потерпевшего в ДТП, в виду несоразмерного размера выплаты страховой компанией действительному ущербу.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, собственником транспортного средства Лада 4x4, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, является ООО «Изобилие».

Согласно имеющихся в деле письменных материалов, ФИО3 работает в должности контролера-объездчика отдела внутреннего контроля и режима ООО «Изобилие», в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, именно ООО «Изобилие» должно нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации материального ущерба истцу ФИО4

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика ООО «Изобилие» ФИО2 изначально указала о своем не согласии с размером ущерба, причиненного данному автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В предварительном судебном заседании от представителя ООО «Изобилие» ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.01.12025 года в соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ на ответчика ООО «Изобилие» возложена обязанность в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной экспертизы, внести денежную сумму в размере 25 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Ставропольскому крае для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Ответчиком ООО «Изобилие» обязанность по внесению денежных средств в размере 25 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Ставропольскому крае в установленный судом срок исполнена не была, при этом заявлено об отказе от назначения автотехнической экспертизы по ранее заявленному ходатайству, а также представлены письменные возражения, в которых она ссылается на нецелесообразность проведения судебной экспертизы с учетом того, что ее стоимость составляет практически половину суммы исковых требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № М1657 от 13.11.2024 года, составленного ООО «Аксиома» на основании договора об оказании услуг № 04/21НЕ от 01.03.2021 года между экспертным учреждением и АО СК «Двадцать первый век», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 без учета износа составляет 251 200 рублей.

Поскольку ООО «Изобилие» не воспользовалось предоставленным законом правом на проведение по делу судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта-техника ООО «Аксиома» ФИО7, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, а составленное им заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, допустимых доводов о его недостоверности ответчиком, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба в размере 65 700 рублей, из расчета: 251 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 185 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная страховой компанией).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Изобилие» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО6, государственный регистрационный знак № в размере 65 700 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что материалы выплатного дела не содержат соглашения об урегулировании страховой выплаты между страховой организацией и истцом, а представленный в дело экземпляр такого соглашения не подписан представителем АО СК «Двадцать первый век», нельзя признать обоснованными, поскольку в своей совокупности как представленное истцом вышеуказанное соглашение, скриншот о зачислении ей 185500 рублей, платежное поручение, акт о страховом случае от 25.11.2024, находящиеся в материалах выплатного дела, позволяют прийти к выводу о том, что такое соглашение между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО4 было достигнуто.

При этом представитель истца пояснил, что указанное соглашение было направлено страховщиком в форме образца в адрес истца в электронном виде, подписано ею, и направлено в страховую организацию посредством сети «Интернет», сумма к выплате была согласована в данном размере в соответствии с заключением специалиста по критерию «с учетом износа».

Оснований ставить под сомнение достигнутое между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страховой выплаты, не имеется.

Указание стороны ответчика о том, что истец не выбрал восстановительный ремонт, а получил выплату денежной суммы, также не может быть принято во внимание ввиду достижения между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО4 вышеупомянутого соглашения, что согласуется с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Изобилие», в связи с удовлетворением заявленных требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года между ФИО4 и ФИО8 заключен Договор на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в связи и по поводу ДТП для защиты нарушенного права на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках чего исполнитель обязался определить перечень документов для предоставления в уполномоченные органы или в суд, провести письменные и устные консультации, составить исковое заявление в суд, представить интересы заказчика в досудебном и в судебном порядке в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора оплата услуг Исполнителя составляет 40 000 рублей, которые оплачены ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении ФИО8 от ФИО4 денежных средств по Договору поручения на возмездное оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.13, 5.14 указанного договора, исполнитель вправе привлечь к исполнению поручения заказчика соисполнителя по предварительному согласования кандидатуры с заказчиком, при этом кандидатура соисполнителя считается согласованной с момента выдачи нотариальной доверенности.

Как видно из представленной доверенности от 29 октября 2024 года, она выдана истцом на имя ФИО1 и ИП ФИО8

Представитель ФИО1 подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, занимал активную и обоснованную позицию по делу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, результат разрешенного спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, наличие доказательств фактического несения истцом этих расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Изобилие» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, находя их размер разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Изобилие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Изобилие» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 65 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года)

Судья Ю.В. Курбанова