Решение № 2-6522/2019 2-6522/2019~М-5651/2019 М-5651/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-6522/2019

№ 2-6522/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности на объекты недвижимости – квартиру №№, площадью 63,8 кв.м, секция №, этаж №, количество комнат №, расположенную по адресу: АДРЕС взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22 января 2019 г. по 08 июля 2019 г. в размере 369 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве стал участником долевого строительства, полностью исполнил свои обязательства согласно условий договора. В настоящее время дом завершен строительством и введен в эксплуатацию, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру в установленный срок не передал, срок исполнения обязательств по передаче спорного объекта недвижимости нарушен.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по существу требований возражений не представил.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между сторонами ООО «СДИ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) 29 мая 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/2б/4/1/49, согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора в виде №-х комнатной квартиры с условным номером №, площадью 63,8 кв.м., в секции №, этаж №, по строительному адресу: АДРЕС а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 31-45).

Пунктом 1.3. указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи - IV (четвертый) квартал 2017 г.

При таких обстоятельствах передача объекта долевого строительства в виде квартиры истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена договора) составляет 4 400 000 руб.

ФИО1 исполнил свои обязательства по условиям договора, оплатив приобретаемый объект недвижимости в полном объеме, обязательства перед застройщиком по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 1. ст. 4, п. 1. ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03 сентября 2018 г. № 4141 объекту строительства «жилой дом №», где расположен спорный объект недвижимости, присвоен почтовый адрес: АДРЕС

Министерством жилищной политики Московской области 17.12.2018 г. выдано ООО «Специализированный застройщик «СДИ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, «Жилые дома №», в частности «Жилой дом №», расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 24-30).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствует, правопритязания и обременения на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Однако спорный объект недвижимости – квартира истцу надлежащим образом ответчиком не передана, как и документы необходимые для оформления права собственности на построенный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и с другой стороны договора, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на квартиру.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенными договором участником долевого строительства исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры в полном объеме, строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, ФИО1 является единственным правообладателем спорного объекта недвижимости, приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в порядке ст. 17 Закона N 122-ФЗ, является судебный акт о признании такого права.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Как установлено судом передача объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 31 декабря 2017 г.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласованный при заключении договора срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Истец какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывал, подобные соглашения Управлением Росреестра по Московской области не регистрировались, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что объект долевого строительства в виде квартиры в срок, установленный договором не передан, соглашения между сторонами об изменении указанного срока окончания строительства и передачи объектов не заключались.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве также закреплено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок, а также передачи ее по акту приема-передачи истцу по завершению строительства объекта долевого строительства.

Судом установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени объект истцу на передан, в связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность объекта долевого строительства, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22 января 2019 г. по 08 июля 2019 г., что составляет 168 дней просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 369 600 руб., исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), периода времени с которого установлена ставка.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком расчет суммы неустойки и алгоритм ее расчета не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика недопустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял. Поэтому у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истца на получение квартиры в собственность нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 369 600 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 30 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на №-х комнатную квартиру № №, площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 января 2019 г. по 08 июля 2019 г. в размере 369 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СДИ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 30 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: