Решение № 12-13/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-13/2025

УИД 16RS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сармановского районного суда Республики Татарстан Хайбрахманова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18№ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на автодороге Набережные Челны – Сарманово, 47 км в направлении <адрес>, координаты №.279558, Е52.588603, водитель транспортного средства "LIXIANG L17" г.р.з. В 001 УО 116 rus, собственником которого является ФИО2, нарушил требование пунктов 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

ФИО2 не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку на зафиксированном участке автодороги установлено ограничение скорости не 70 км/ч., а до 90 км/ч.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минуты по адресу: <адрес>, на автодороге Набережные Челны – Сарманово, 47 км в направлении <адрес>, координаты №.279558, Е52.588603, водитель транспортного средства "LIXIANG L17" г.р.з. В 001 УО 116 rus, собственником которого является ФИО2, нарушил требование пунктов 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки "КОРДОН-М"2.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Податель жалобы полагает, что на участке автодороги Набережные Челны – Сарманово, 47 км в направлении <адрес>, координаты №.279558, Е52.588603 присутствует ограничение скорости до 90 км/ч. В подтверждение своих доводов приложил фотоснимок с дорожным знаком с ограниченной видимостью без привязки на местности.

Судья, выехав на вышеуказанный участок автодороги Набережные Челны – Сарманово, 47 км в направлении <адрес> зафиксировал на мобильный телефон, путем фотофиксации участок дороги, где установлен знак 3.24 ПДД ограничение скорости 70 км/ч, в зоне действия которого было зафиксировано правонарушение.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, представленные ФИО2 доказательства, а также постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, установлена.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-М"2, прошедшего поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств, опровергающих вышеизложенное, а именно о том, что на спорном участке автодороги не установлен знак ограничения скорости 70 км/ч ФИО2 не представлено и в материалах дела не содержится.

Судья считает, что занятая ФИО2 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Несогласие с постановлением должностного лица не является основанием для отмены постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18№ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 привлеченного к административному штрафу в размере 750 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: