Решение № 2-362/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 25 октября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что она является собственником легкового автомобиля ФИО21), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она отдала автомобиль в безвозмездное бессрочное пользование своей родной сестре ФИО3 На тот момент ФИО2 являлся сожителем ее сестры ФИО3 Из села <адрес> в <адрес> они уехали вместе на автомобиле ФИО22 своим ходом, управлял автомобилем ФИО2 ФИО4 находилась в исправном состоянии. Требовалась лишь замена переднего моста, который был передан одновременно с автомобилем ФИО23. Она оформила полис ОСАГО, вписав водителей, допущенных к управлению ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 прекратили совместное проживание, но автомобиль ФИО24 ФИО2 отдавать отказался, мотивируя тем, что он много вложил в него собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ УПП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» ФИО8 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Просит суд истребовать принадлежащий ей автомобиль ФИО25 из незаконного владения ФИО2 и передать ей. Взыскать с ФИО2 понесенные ею судебные расходы.

Ответчик по делу ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указал, что истец ФИО1 причинила ему ущерб в размере 106 750 рублей ввиду злоупотребления своими правами собственника и умысла на обогащение за счет ФИО2 Когда истец отдала ему автомобиль в безвозмездное и бессрочное владение и пользование, он находился в состоянии непригодном для безопасной эксплуатации и нуждался в капитальном ремонте. Для дальнейшей эксплуатации он вынужден был произвести капитальный ремонт автомобиля, вложив свои личные денежные средства в приобретение запчастей и его дальнейшего ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены запчасти на общую сумму 75 250 рублей, а также выполнены ремонтные работы автомобиля на общую сумму 31 500 рублей, всего им потрачены денежные средства в сумме 106 750 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 100 525 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 делал только текущий ремонт машины. Передний мост на замену она отдала ему вместе с машиной.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные ею требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что когда ФИО2 проживал с ФИО3, только ФИО3 имела доход, автомобиль был застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что автомобиль находился в надлежащем состоянии. А ИП ФИО10, которая якобы продала автозапчасти ФИО2, зарегистрирована в качестве ИП только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в представленных чеках не содержится информации о том, что расходы понес ФИО2 именно на ремонт автомобиля ФИО26 Нет доказательств, что между сторонами возникли какие-то обязательства. Даже если, предположить, что ФИО2 понес какие-то затраты, его никто об этом не просил и он не спрашивал разрешения у собственника. Считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, так как ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ знал, что ремонтирует чужой автомобиль, он знал, что его права нарушены.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснил, что вернет машину, если ФИО1 выплатит ему 100 525 рублей. Просил удовлетворить его встречные исковые требования. Указал, что спорный автомобиль стоял во дворе истца гнилой, он его забрал в ДД.ММ.ГГГГ, разобрал, отремонтировал. С села Селезян в <адрес> он доехал своим ходом. За время пользования автомобилем он заменил в нем днище, два передних крыла, пороги, переднюю панель, поддомкратники, фары, отремонтировал двигатель, сделал кузовной ремонт. Все запчасти покупал в магазине новые. Сам покрасил автомобиль. Колеса покупал. Из расходников только менял масло и колодки. С ДД.ММ.ГГГГ он спорный автомобиль не эксплуатирует.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он осматривал спорный автомобиль, сказал, что купить. Спорному автомобилю нужен был капитальный ремонт. В указанном автомобиле он отремонтирован коленвал, поршневую, головку блока, направляющие, клапана, то есть произвел капитальный ремонт двигателя.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был не на ходу, нуждался в капитальном ремонте, был весь ржавый. ФИО2 менял в автомобиле пороги, подкрашивал его, ремонтировал двигатель, менял головку. В настоящее время прокладку пробило и автомобиль не на ходу, но в более хорошем состоянии, ФИО2 много трудов в него вложил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее бывший сожитель. Спорный автомобиль был в исправном состоянии, ремонта двигателя не было. Сделали в автомобиле днище. Ее сестра ФИО1 давала передний мост на замену. Больше ничего не делали, так как ФИО2 не имел постоянного источника дохода и деньги на ремонт автомобиля просил у нее. На ФИО27 ездили только на охоту и рыбалку, в лес.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является ИП по ремонту автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был в гнилом состоянии, в нем варили пороги, делали кузовной ремонт, и данные работы производились в его фирме, о чем был заключен договор.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ответчик его отец. В тот же день, когда ФИО2 привез автомобиль ФИО28 он увидел, что у нее гнилое днище, крылья, пороги, в связи с чем, он был против вложения в автомобиль денежных средств, так как автомобиль требовал больших затрат. Он убеждал отца не вкладывать денежные средства в этот автомобиль. Потом он помогал ответчику ремонтировать автомобиль, грунтовал и красил машину. В первый год поменяли крылья, старый радиатор, фары, резину. Покрасили автомобиль. На второй год ремонтировали двигатель, так как он изначально стучал. Сделали обшивку салона. Запчасти покупали в магазине, ставили все новое. В ДД.ММ.ГГГГ он уговорил отца взять все квитанции на покупку новых запчастей, что он и сделал. Ему их выдали. Он помнит, что какие-то запчасти он покупал сразу, а какие-то в рассрочку. Сейчас пробило прокладку головки и двигатель был снят. Автомобиль стоит в гараже.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что видела спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ в нормальном рабочем состоянии, о том, что в автомобиле что-то ремонтировалось она не знает, так как об этом не было разговора.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По смыслу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО1, ФИО3, после смерти ФИО18, получили в наследство автомобиль марки ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак №. Указанный автомобиль был зарегистрирован в РЭО <адрес> на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 10, 66).

Таким образом, письменными материалами дела доказывается, что ФИО1 является единоличным собственником спорного автомобиля ФИО30 государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля ФИО31») в ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль в бессрочное пользование своей сестре ФИО3, которая проживала с ФИО2, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В настоящее время ФИО3 и ФИО2 прекратили совместное проживание, однако ФИО2 автомобиль ФИО1 не возвращает.

ФИО2, обращаясь со встречным иском, полагает, что поскольку он вложил в ремонт автомобиля денежные средства, то ФИО1 должна ему эти денежные средства вернуть.

За время пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменил на автомобиле пороги, короб днища, передние крылья, накладки задних крыльев, переднюю панель, поддомкратники, радиатор, обшивку потолка в салоне, фары, установил новые шины, произвел капитальный ремонт двигателя, окрасил автомобиль.

Согласно заключения эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость этих улучшений с учетом износа по состоянию на момент оценки составила 106 151 рубль (л.д. 106-203).

Частью 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Однако ФИО2 в суде не оспаривал, что он, проживая с родной сестрой истца ФИО1 – ФИО3 и денежные средства в автомобиль вкладывал добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, понимал, что автомобиль оформлен на имя ФИО1, и она является собственником автомобиля. Его пояснениями подтверждаются соответствующими действиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он никаких претензий собственнику автомобиля не предъявлял, не считал, что его право нарушено.

Таким образом, основанием для возникновения у сторон обязанностей может являться лишь договор или соглашение об использовании имущества.

Однако сторонами никаких письменных соглашений относительно спорного автомобиля не заключалось, что подтвердилось в ходе судебного заседания.

Факт использования автомобиля не влечет возникновения у сторон права общей собственности, и не свидетельствует о наличии такого соглашения.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль был в неисправном состоянии и для безопасной эксплуатации автомобиля необходим был ремонт автомобиля, не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, так как у ФИО2 не было обязательства перед ФИО1 ремонтировать указанный автомобиль. Кроме того, ФИО2 мог отказаться от использования указанного автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО2 по своему усмотрению, принял решение о восстановлении автомобиля, требующего вложения дополнительных денежных затрат в размере 106 151 рубль, при том, что рыночная стоимость автомашины составляет, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 39 000 рублей, не является основанием для удовлетворения требований ФИО2

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на момент эксплуатации спорного автомобиля, ФИО2 официально не работал, не имел постоянного источника дохода. Семья проживала на доходы ФИО3, что подтверждено справками о доходах ФИО3 Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не опроверг, доказательств получения доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля у суда отсутствуют.

Представителем ФИО1 – ФИО6 было заявлено о применении срока исковой давности. Суд считает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, так как ремонт автомобиля проводился включительно до настоящего времени, и спор о возврате денежных средств возник только после предъявления ФИО1 иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, вместе с тем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании ФИО2 факт нахождения спорного автомобиля в своем владении не оспаривал.

Кроме того, факт нахождения спорного автомобиля в фактическом владении ФИО2 объективно подтверждается показаниями свидетелей.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей (л.д. 9).

Также истцом были понесены расходы на оценку автомобиля в размере 1800 рублей (л.д. 42), на удостоверение документов у нотариуса в размере 1080 рублей (л.д. 43), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении его исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО1, характер заявленного спора, то обстоятельство, что ФИО1 по делу выступала в качестве истца, и в качестве ответчика, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль ВАЗ 2121 («Нива»), государственный регистрационный знак Б 8192 ЧБ, год выпуска 1983, цвет белый, путем передачи автомобиля ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 550 рублей, расходы нотариусу за удостоверение документов 1080 рублей, расходы на оценку автомобиля 1 800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова