Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-496/2019

По гражданскому делу №2-496/2019

25RS0006-01-2019-000480-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 15 мая 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (ордер № от 19.04.2019г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 19.04.2019г. в реестре № сроком на три года, запрет передоверия),

при секретаре Озмителенко Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КИВ о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с КИВ в его пользу денежную компенсацию за пользование 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 17.12.2016 по 28.02.2019г. в сумме 280463 (двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе расходы на проведение оценки рыночной стоимости права пользования имуществом в размере 5000.00 руб., расходы на оплату вознаграждения адвокату за юридические консультации и подготовку в суд на сумму 5000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300.00 руб., указав, что является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой квартиры № площадью 53,9 кв.м., расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Доля приобретена на основании договора купли-продажи от 29.11.2016г. 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.04.2012г. Ответчик проживает в квартире совместно с БЕА ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире с 01.09.2011г. КИВ. и БЕА пользуются и владеют принадлежащей на праве собственности долей в квартире. На предложение освободить 2 жилые комнаты, предоставить комплект ключей, не препятствовать во вселении, а также определить порядок пользования помещениями кухни, ванной и коридором, ответчица фактически ответила отказом. Обращался в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение и об определении порядка пользования имуществом, определением суда апелляционной инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения. Иным способом защитить имущественные права не имеет возможности. Согласно отчету №18/19 от 28.02.2019г. итоговая величина стоимости размера компенсации за право пользования 2/3 долями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 17.12.2016 по 28.02.2019г. составляет 280463.57 руб.

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил принять решение об удовлетворении требований, уточнив взыскание с ответчика расходов по уплаченной госпошлине в сумме 6005.00 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения суммы по оплате государственной пошлины, просила принять решении об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик КИВ судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признаёт в полном объеме, просит в иске отказать. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, 22.09.1973г.р. на основании договора купли-продажи от 29.11.2016г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общая долевая собственность, доля в праве 2/3 (л.д. 8).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, является КИВ на основании договора дарения от 19 апреля 2012г. (л.д. 18).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.03.2018г. решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 августа 2017г. по иску ФИО5 к КИВ. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КИВ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности провести работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, было отказано и разъяснено, что истец (ФИО1) не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение (л.д. 15-22).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсацию, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1, являясь одним из собственников спорной квартиры, объективно не мог осуществлять свои полномочия по владению и пользованию принадлежащей ей доли в общем имуществе, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлен факт нарушения прав ФИО1, как собственника спорного жилого помещения в результате действий КИВ которая не желает предоставить истцу доступ в квартиру, не признает за ним право пользования квартирой, что свидетельствует о наличии у ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, и ответчик КИВ пользуется всей спорной квартирой, размер компенсации должен определяться исходя из площади всех долей, принадлежащих истцам.

Согласно отчету №18/19 итоговая величина рыночной стоимости размера компенсации за право пользования 2/3 долями жилого помещения общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в период с 17.12.2016г. по 28.02.2019г. составляет 280463.57 руб.

Указанную оценку суд признаёт допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, ответчиком доказательств иной рыночной стоимости размера компенсации за право пользования 2/3 долями жилого помещения аренды квартиры в спорном периоде времени в дело не представлено.

В связи с чем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 280463.57 руб. является обоснованной, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 заявленная сумма судебных расходов: оплата государственной пошлины в размере 6005.00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000.00 руб. <данные изъяты> л.д. 59), расходы за юридические услуги в сумме 5000.00 руб. (<данные изъяты> л.д. 59), которые судом признаются разумными и обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к КИВ о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении удовлетворить.

Взыскать с КИВ в пользу ФИО1: компенсация за пользование 2/3 долей в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 17.12.2016 по 28.02.2019 в сумме 280463.57 руб.; расходы: на проведение оценки рыночной стоимости права пользования имуществом в сумме 5000.00 руб., за юридические услуги в сумме 5000.00 руб., по оплате госпошлины в сумме 6005.00 руб., всего 296468.57 руб. (двести девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона