Решение № 2А-222/2021 2А-222/2021~М-1171/2021 М-1171/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-222/2021

Копия.

Дело № г.

26RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 17 июня 2021 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика – УФССП по Ставропольскому краю – начальника отделения – старшего судебного пристава Апанасенковского районного отделения судебных приставов УФССП по СК – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Апанасенковского РОСП УФССП по СК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-222/2021 г. по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранения допущенных нарушений, указывая на следующее.

<дата> в Апанасенковский РОСП бы предъявлен исполнительный лист №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Зачастую обращение взыскания на пенсию является единственным способом исполнения решения суда.

Однако с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится.

Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствует. Между тем, согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывают телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В свою очередь, какая либо информация о ходе исполнительного производства у банка отсутствует. Полагают, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, у УПФ РФ не направлено, либо судебные приставом-исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления, хотя в соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим ФЗ.

В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица просит учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства (16.04.2020 года), по дату написания административного иска (18.05.2021 года), так как данный период взыскатель АО «ОТП Банк» не располагает сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель указал о нарушении своих прав, просят считать 18.05.2021 года. В связи с чем, считает, что срок для обжалования бездействия должностного лица заявителем не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок с <дата> по <дата>; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с <дата> по <дата>; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с <дата> по <дата>; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с <дата> по <дата>; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с <дата> по 18..05.2021 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>, а также обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 осуществить полный комплекс мер направленных на обращения взыскания на пенсию, а именно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направить указанное постановления исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

Представитель АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче искового заявления представил заявление (ходатайство) о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения представителя административного истца о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика – УФССП по Ставропольскому краю – начальника отделения – старшего судебного пристава Апанасенковского районного отделения судебных приставов УФССП по СК – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Апанасенковского РОСП УФССП по СК ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, из которых следует, что ею своевременно и в полном объеме предпринимались все меры предусмотренные законом на принудительное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом исполнителем Апанасенковского РОСП ФИО3 на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апанасенковского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП банк» в размере 28580,15 рублей.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, МРЭО ГИБДД, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, ЗАГС, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки).

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД - сведения о зарегистрированном за должником имуществе отсутствуют.

В соответствии с электронным ответом Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, зарегистрированным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМИ Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ВТБ24 (ПАО), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», Акционерное общество «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и АО «Почта Банк».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России», Акционерное общество «ОТП Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и АО «Почта Банк».

Судебным приставом - исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из ответа ПФР следует, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

<дата> должник ограничен в праве выезда за пределы из РФ.

В рамках исполнительного производства неоднократно производились списания со счетов должника, на общую сумму 33 копейки. Списанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю.

С учетом изложенного, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по принудительному взысканию с должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, необходимые исполнительские действия совершены своевременно в точном соответствии с требованиями исполнительного листа, бездействия со стороны судебного пристава судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы во все организации, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям Федерального закона от <дата> №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников- граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, с изъятием и передачей указанного имущества, за исключение транс-портных средств (автомобильных ТС, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, самоходных машин. Согласно сведений полученных из ГИБДД за должником транспортах средств не зарегистрировано.

<дата> судебному приставу - исполнителю стало известно о том, что должник ФИО4 умерла <дата>, то есть до вынесения судебного приказа и судебным приставом - исполнителем ФИО3 направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании п. 1 ст. 439 ГПК РФ Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 часть 1 статьи 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из ответа Нотариуса Апанасенковского районного нотариального округа полученного 17.06.2021 года следует, что наследство после смерти ФИО4 не оформлялось, информация из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФИО4 отсутствует.

Судом принимается во внимание, что от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Апанасенковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что АО «ОТП Банк» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФССП по Ставропольскому краю в виде не проведения полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судом установлено, что судебный приказ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края, был вынесен после смерти должника ФИО4, умершей <дата>.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, и обязании устранения допущенных нарушений, отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2021 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров