Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018 ~ М-857/2018 М-857/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 21.05.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 07.08.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Honda» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей. Однако, данную сумму истец посчитал заниженной.

Она обратилась в ООО «Эксперт-НН», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№) составляет 253 520 рублей, величина УТС – 22 348 рублей.

21.08.2017г. она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата была произведена в размере – 83 411 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 28 856 рублей, расходы за проведение оценки – 10 500 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с 18.08.2017 по 04.03.2018 – 57 423 рубля 40 копеек, компенсацию расходов на оплату: нотариальных услуг – 1 700 рублей, услуг представителя – 10 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявил, что иск не признаёт, просила в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017г. года около дома д.14 ул.С.Акимова, г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№) под её управлением. В результате ДТП, автомобилю «Honda», причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 07.08.2017г., право собственности истца на автомобиль – свидетельством о регистрации (№). Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ПСА», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

09.08.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должна была получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 29.08.2017, включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 17.08.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ООО «Эксперт-НН», согласно экспертному заключению №265 от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 253 520 рублей. Согласно экспертному заключению (№) от 01.09.2017 величина УТС – 22 348 рублей.

21.09.2017г. года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 26.09.2017 ответчик произвел доплату в размере 83 411 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд принимает заключение эксперта-техника ООО «Эксперт-НН» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Представленные ответчиком сведения о не включении позиций акта осмотра в расчёт не основаны на представленных истцом материалах – в частности, заказ-наряде о диагностике мультимедийного устройства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик в ходе судебного заседания не поддержал.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный общий размер стоимости восстановительного ремонта и величины УТС и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 28 859 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, неустойка подлежит исчислению с 30.08.2017г. по 26.09.2017г. с суммы 112 268 рублей и с 27.09.2017 по 21.04.2018 с суммы 28 859 рублей. Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку 30.08.2017 по 03.03.2018.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 15 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в её неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 10 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг и квитанциями по оплате услуг от 14.09.2017 и 05.10.2017. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Эксперт-НН», в размере 10 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы автомобиля от 01.09.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Эксперт-НН», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Представителем ответчика заявлено о чрезмерном размере расходов на проведение экспертизы. Суд руководствуясь требованиями соразмерности считает необходимым взыскать с ответчика в счет указанных расходов 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов 1 700 рублей, на удостоверение доверенности, которые не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по неопределенно широкому кругу вопросов.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 515 рублей 77 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 815 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 28 859 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10 000 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 815 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко