Решение № 12-240/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело № 12 -240/2017 года

Мировой судья Чиркина А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 16 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего административный протокол, консультанта отдела контроля качества предоставления коммунальных услуг ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 06.04.2017 года (резолютивная часть оглашена <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Костромской дом», находящегося в <адрес>, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Консультант отдела контроля качества предоставления коммунальных услуг ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 06.04.2017 года (резолютивная часть оглашена <дата>), которым прекращено производство дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Костромской дом» за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как в действиях юридического лица имеет место административное правонарушение. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по Костромской области ФИО3 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что <дата> в ГЖИ с жалобой обратился ФИО4, в которой указал, что в его квартире не работает система отопления, он обращался в управляющую компанию <дата> и <дата>, однако к нему никто не пришел. По данному обращению ГЖИ проведена проверка <дата>, проведено обследование в квартире и температура соответствовала норме. ГЖИ стало проверять, что же сделало УК по заявкам жителя <адрес><адрес>. Управляющая компания представила два акта замера № без даты ... года и акт №/<дата>, согласно которым температура воздуха в квартире была 21 и 23 гр. соответственно. При получении заявки УК не согласовало с потребителем услуг дату и время проведения проверки в нарушение п. 108 Правил № 354, не провело проверку факта нарушения качества коммунальной услуги отопление в срок не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги. В связи с нарушением лицензионных требований в отношении ООО УК «Костромской дом» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как имелась вина в несогласовании времени проверки с ФИО2 по заявке в нарушение п. 108 и 109, 11 Правил № 354. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель ООО «Управляющая компания «Костромской дом» ФИО5 в судебном заседании показала, что с жалобой не согласна, так как при поступлении заявки от <дата> от жителя <адрес> ... с ним было согласовано иное время проведения проверки после <дата>. Фактически проверка была проведена мастером, проведены замеры в январе 2017 года и они представили акт об этом, температурный режим в квартире соблюдался. Считает, что имеются противоречия в показаниях жителя <адрес> ..., который вначале в жалобе написал, что никто не выходил по его заявкам, потом в объяснении написал, что замеры были 17 января и <дата>, температура в квартире была в пределах нормы. В судебном заседании в мировом участке пояснил, что были замеры в январе и <дата>. ГЖИ приняло во внимание только позицию жителя <адрес> ..., который является заинтересованным лицом. Фактически замеры показали, что температурный режим в квартире не нарушается. Поэтому она просит постановление мирового судьи оставить без изменения, так как отсутствует их вина.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ 2 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя неизвестны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

В соответствии с. п.4 (з) (абз.4) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО7. от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Костромской дом» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что не была установлена вина управляющей компании в нарушении п. 108 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Мировым судьей было установлено, что <дата> в адрес компании поступила заявка о низкой температуре воздуха в квартире. В отчете по заявкам в графе «текст заявителя» указано - «составить акт о замере после 09/01, созвониться с собственником». Как следует из письменных объяснений собственника <адрес>.<адрес> выход по его заявке был осуществлен <дата>, о чем его предварительно уведомили, поэтому мировой суд пришел к выводу, что <дата> сотрудником управляющей компании был осуществлен выход в <адрес>. № в микрорайоне Черноречье по заявке от <дата> для проведения замеров температуры воздуха в квартире. Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ГЖИ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что время проведения проверки по заявке не было согласовано с собственником жилого помещения, поскольку выписка из отчета по заявкам и показания собственника <адрес>.<адрес> в микрорайоне Черноречье ФИО8 противоречат между собой, сам ФИО9 в судебном заседании дал одни показания, говоря, что в ... года по его заявке не приходили измерять температуру в квартире, <дата> приходили по его заявке и замеряли температуру, в объяснении от <дата> ФИО4 пояснил, что приходили к нему домой <дата> и измеряли температуру в квартире, по заявке от <дата> к нему приходили <дата> для замера температуры в квартире. Согласно отчету по заявкам по дому № <адрес>, при приеме заявки диспетчер написал, составить акт о замере после <дата>, созвониться с собственником. Поэтому мировым судьей установлено, что при подаче заявки с ФИО4 было согласовано время составления акта после <дата>. Иных же доказательств, свидетельствующих об отсутствии договоренности переноса даты выхода сотрудника управляющей компании для проведения замеров, суду не представлено. Так как имелись противоречия об обстоятельствах назначения времени в ... года для проведения замеров в <адрес> микрорайоне Черноречье, учитывая, что составлен акт по заявке в ... года без даты, но с номером заявки о том, что соблюдается температурный режим в квартире, где имеется подпись квартиросъемщика, то мировым судом правильно сделан вывод о том, что имеются сомнения в исследованных доказательствах, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт №/ <дата>, согласно которому по второй заявке от <дата> проведено обследование, он содержит номер и дату его составления, предмет обследования, результат замеров, подписи исполнителя коммунальной услуги и квартиросъемщика.

Исходя из имеющихся материалов, мировой суд обосновано пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «Костромской дом» организована работа по приему и рассмотрению заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, поэтому нет нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № <адрес><адрес>.

Выводы, изложенные в постановлении о прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Костромской дом», сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание постановления мирового суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба консультанта отдела контроля качества предоставления коммунальных услуг ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) о прекращении производства по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела контроля качества предоставления коммунальных услуг ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: Н.Б. Султыгова