Решение № 12-24/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

г. Майский 27 июня 2018 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Бижоева З.У., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2018 г. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 10 мая 2018 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 10 мая 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, содержится просьба об отмене судебного акта и направление дела на новое рассмотрение судье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела 08 апреля 2018 г. в 06 час. 55 мин., водитель ФИО2 по <адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ – 21099», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2018 г. следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2018 г. №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2018 г. №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2018 г. №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2018 г. №; протоколом о задержании транспортного средства от 08 апреля 2018 г. №; видеозаписью из которых следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2018 г. следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписью должностного лица и подтверждается видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения (ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает.

Законом предполагается добросовестное и разумное осуществление участниками производства по делу своих прав.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, каких – либо объяснений и замечаний относительно события вмененного административного правонарушения ФИО2, не давал, что не исключает, что он согласился с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенное означает, что ФИО2 отказавшись пройти медицинское освидетельствование, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия совершения такого отказа и риска, связанных с этим неблагоприятных последствий.

В связи с этим несостоятелен довод ФИО2, изложенный в жалобе о том, что он выполнил бы законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если бы не обещания сотрудника ГИБДД о том, что за инкриминируемое ему административное правонарушении ему будет назначено наказание в виде незначительного размера штрафа при условии, если он (ФИО2) откажется от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует процедура отстранении от управления транспортным средством, что влечет нарушения процедуры его проведения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2018 г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствующих протоколах и акте инспектором ГИБДД внесена запись о том, что при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении.

Просмотр данной записи показал, что инспектором ГИБДД ФИО2 было объявлено о наличии оснований, что он находится в состоянии опьянения, на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказал, а также направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 факт управления им транспортным средством не оспаривал, подтвержден указанный факт и совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод ФИО2 об отсутствии видеофиксации его отстранения от управления транспортным средством был предметом проверки мировым судьей, на основании имеющихся в материалах дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, ему в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка, не согласиться с которой основании не усматриваю.

Отсутствие на видеозаписи четкой процедуры отстранение ФИО2 от управление транспортным средством не влечет признания протокола об отстранения от управление транспортным средством недопустимым доказательством по делу, поскольку из материалов дело объективно усматривается, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение порядка отстранения от управления транспортным средством, проведенного без применения видеозаписи или участия понятых, само по себе не является достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку исключение данного протокола из доказательственной базы на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует установлению вины привлекаемого к ответственности лица на основании исследования и оценки совокупности иных материалов дела.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил с применением видеозаписи.

Остальные доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, аналогичны тем, на которые он ссылался у мирового судьи, подробно исследовавшего их и признавшего несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований для удовлетворения идентичных доводов рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о допустимости представленных в деле доказательств, не нахожу.

С учетом изложенного ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 10 мая 2018 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бижоева З.У. действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1