Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело № 2-351/2020

33RS0009-01-2020-000528-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца - судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила обратить взыскание на земельный участок площадью 418 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: .... принадлежащий на праве собственности ответчику.

В обоснование иска указала, что ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.09.2015 (в настоящее время №-ИП) на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 07.09.2015, выданного мировым судьей судебного участка ...., по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в размере 1/3 всех видов дохода на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится спорный земельный участок, предназначенный для ведения садоводства. В качестве правового обоснования иска судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 278 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 08.10.2020 произведена замена истца - судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время задолженность ответчика по алиментам составляет 218596,49 руб., на момент обращения в суд с рассматриваемым иском составляла около 173000 руб. Соответствующие расчеты производились с учетом фактически внесенных ответчиком алиментных платежей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что последнее время ответчик производил следующие алиментные платежи: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, возражений на иск не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по почте, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по его известному месту жительства, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства.

В ранее представленных суду письменных возражениях на иск от 23.07.2020 ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку документы, на которые ссылается истец в своих требованиях, составлены с нарушением закона. Свою позицию мотивировал тем, что истец указал адрес, по которому он фактически не проживает, о возбуждении исполнительного производства его надлежащим образом не извещали, при описи имущества и оставлении акта от 05.12.2019 он отсутствовал, соответствующее уведомление ему так же не направлялось. Оспаривал стоимость предварительной оценки спорного имущества. Полагал, что сумма его задолженности по алиментным обязательствам несоразмерна стоимости принадлежащего ему земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание. Оспаривал расчет задолженности по алиментам, представленный судебным приставом, полагал, что по состоянию на 22.07.2020 его задолженность определяется равной 158340, 46 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав возражения ответчика и иные письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнительпринимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Пунктом 1 части 3 статьи ст.68 данного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2 и 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении истца - судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области ФИО1 находится заведенное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка .... № от 07.09.2015 исполнительное производство №-ИП от 08.09.2015 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу третьего лица - ФИО2 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних <данные изъяты>, в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно до совершеннолетия детей.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020, от 16.09.2020, от 08.10.2020 задолженность ФИО3 по алиментным обязательствам определена равной, соответственно, 173990,04 руб., 203551,07 руб., 218596,49 руб. Данные постановления в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сам ответчик в своих возражениях подтверждает, что по состоянию на 22.07.2020 его задолженность составила 158340,46 руб.

Материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, что до настоящего времени должник добровольно не исполнил требования соответствующего исполнительного документа, денежных средств либо иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности, у должника не имеется. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела так же следует, должник осведомлен о существующей у него задолженности, однако достаточных мер для ее погашения не предпринял.

Между тем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником земельного участка площадью 418 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: .....

Приведенные обстоятельства подтверждаются соответствующей выпиской из единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом в материалы дела.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области ФИО4 наложен арест по акту описи и ареста на указанное недвижимое имущество. Исходя из предварительной оценки, отраженной в данном акте, стоимость спорного объекта недвижимости составляет ориентировочно 80000 руб. Указанная денежная сумма значительно ниже имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, что указывает на несостоятельность мнения ответчика о несоразмерности суммы задолженности по исполнительному производству по отношению к стоимости спорного имущества.

Возражения ответчика о том, что документы, на которые ссылается истец в своих требованиях, составлены с нарушением закона, объективно ничем не подтверждены, доказательств признания этих документов незаконными материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неверном указании его адреса в исковом заявлении не влияют на выводы суда по рассматриваемому спору. При этом следует отметить, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся по адресу, указанному в представленных им возражениях.

Позиция ответчика о его ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из собственных возражений ФИО3 на исковое заявление усматривается, что ему достоверно известно о существующих у него алиментных обязательствах по исполнительному документу.

Указание ФИО3 на ненадлежащее его извещение о произведенной описи спорного имущества так же ставят под сомнение правомерность действий судебного пристава-исполнителя, сопряженных с принятием мер по обращению взыскания на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя по исполнительному производству, в том числе права несовершеннолетних детей должника, учитывая, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования обоснованными.

С учетом требований действующего законодательства, суд считает, необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и обратить взыскание на на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 418 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 30.10.2020