Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-4782/2016;)~М-4339/2016 2-4782/2016 М-4339/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-189/2017

№2-189/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб ее брат ФИО2, который проживал в <адрес>. После его смерти единственной наследницей к его имуществу является истица. У умершего не было семьи, а родители – мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников не имеется. После смерти отца ФИО4 в установленный законом срок наследники к нотариусу не обращались, однако фактически вступили в наследство, а именно брат истицы А.Г. продолжал проживать в доме родителей, поддерживал в надлежащем состоянии дом, обрабатывал земельный участок, выращивая на нем огородные культуры, истица взяла себе швейную машинку, некоторые вещи отца - пальто, варежки, валенки.

После смерти брата ФИО2 истица в установленный законом к нотариусу не обращалась, так как право собственности на домовладение надлежащим образом оформлено не было, однако фактически приняла наследство, а также меры по сохранению вышеуказанного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а именно забила окна и двери, так как проживает постоянно в Липецкой области. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел, крыша полностью уничтожена, стены сохранились, поэтому с учетом уточненных требований истец просит суд признать за нею право собственности на строение, оставшееся после пожара домовладение <адрес>. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, о чем расписался в протоколе судебного заседания, просил суд принять признание иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации сельского поселения Дороховское в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующему.

На основании пояснений истицы ФИО1, а также опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 установлено, что у родителей истицы матери ФИО3 и отца ФИО4 было трое детей: дочь ФИО1 (истица), сын ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и еще одна дочь, которая умерла в 1949 году. После смерти родителей, которых похоронили ФИО1 и ФИО2, в доме стал проживать брат истицы ФИО2, который семьи и детей никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ он трагически погиб и его хоронила сестра ФИО1, которая после его смерти стала владеть и пользоваться наследственным имуществом, однако в декабре 2016 года дом сгорел.

Согласно Уведомлений Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно Уведомлений Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта домовладение <адрес> состояло из жилого дома лит.А общей площадью <данные изъяты> кв.м, и холодной пристройки лит. а общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленным документам из уголовного дела, возбужденного по факту пожара по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в результате пожара <адрес> обгорел изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения разобран.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, право собственности наследодателя на домовладение никто не оспаривает.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом после пожара, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: