Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-221/2017;) ~ М-196/2017 2-221/2017 М-196/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2- 2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красновишерск 21 мая 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля RENAULT MIDLUM, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля RENAULT MIDLUM, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, цвет синий от 16.02.2015; включении имущества в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что данная сделка не могла быть совершена, поскольку одна из сторон – ее мать Ш.Н.В. на дату совершения сделки не могла подписать данный договор по состоянию здоровья, она не могла осознавать свои действия, деньги от продажи ответчик матери не передавал, в противном случае, огни могли войти в наследственную масссу. Скрыв от нее наличие наследственного имущества путем фиктивного заключения договора купли-продажи автомобиля RENAULT MIDLUM, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, ответчик на себя оформил право собственности на автомобиль, выведя его из наследственной массы. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просила признать договор купли-продажи автомобиля 16 февраля 2015 года недействительной сделкой и включить указанный автомобиль в состав наследственной массы после смерти Ш.Н.В.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи отдаленность проживания. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик согласен с исковыми требованиями в полном объеме ( л. <...>)

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суждения по исковым требованиям не высказал. ( л.д. 34)

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела Ш.Н.В. являлась собственником спорного автомобиля RENAULT MIDLUM, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005. Между Ш.Н.В. и ФИО2 был составлен договор купли-продажи, местом составления договора указан <адрес>, дата 16 февраля 2015 года ( л.д. 23, 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. умерла. ( л.д. 19)

Как следует из материалов гражданского дела № 2-203/2017 по иску Ш.Е.С. к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, предметом рассмотрения которого также являлся спорный автомобиль, органами ГИБДД по запросу суда на основании ходатайства стороны истца представлен договор купли-продажи RENAULT MIDLUM, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, цвет синий, датированный 16.02.2015, заключенный между Ш.Н.В. (продавец) и ФИО2 в <адрес>. По условиям данного договора право собственности на автомобиль переходит покупателю ФИО2 с момента подписания договора, стоимость транспортного средства составила 100000 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей получены продавцом ТС Ш.Н.В. (л.д. 185 т.1 гр. дело № 2-203/2017)

По данным экспертов, согласно заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09.10.2017, Ш.Н.В. на дату составления договора - 16.02.2015, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д. 234-236 т.1 гр. дело № 2-203/2017)

Требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи между ФИО2 и Ш.Н.В. от 1 февраля 2013 года судом оставлены без удовлетворения решением от 7 ноября 2017 года. ( л.д. 77-82 т.2 гр. дело № 2-203/2017)

Решение вступило в законную силу ( л.д. 83-85 т.2 гр. дело № 2-203/2017)

Исходя из приведенных выше норм права, собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Ш.Н.В. договор купли-продажи спорного автомобиля от 16 февраля 2015 года не подписывала, согласованная воля Ш.Н.В. как собственника автомобиля, на заключение этого договора получена не была и не могла быть получена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 16 февраля 2015 года, заключенного между Ш.Н.В. и ФИО2, недействительной сделкой и следовательно указанный договор в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что на день открытия наследства Ш.Н.В. 16 февраля 2015 года спорный автомобиль принадлежал Ш.Н.В.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля RENAULT MIDLUM, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, цвет синий, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Включить автомобиль RENAULT MIDLUM, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, цвет синий, в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Суранова