Постановление № 5-207/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 5-207/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Тульская область, г. Новомосковск,

ул. Трудовые резервы, д. 40/11

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И.,

с участием потерпевшего ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>,

установил:

23.10.2017 года государственным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 01.05.2017 года в 19 часов 45 минут в районе дома № 3ж по ул. Мира г.Новомосковска Тульской области, водитель ФИО3, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд, в результате которого последний получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

На основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 01.05.2017 года по делу проводилось административное расследование.

ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом телеграммой по адресу его регистрации. Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 01.05.2017 года около 19 часов 45 минут в районе дома № 3-ж по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, он был сбит легковым автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, от удара его отбросило примерно на 5 метров. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, как повлекший длительное расстройство здоровья. Просил назначить ФИО3 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ФИО3 не возместил причиненный ему вред, грубо нарушил Правила дорожного движения, которые привели к ДТП.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы своего доверителя по тем же основаниям.

Выслушав потерпевшего ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, в силу которых, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 года в 19 часов 45 минут в районе дома № 3ж по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области, водитель ФИО3, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд, в результате которого последний получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 23.10.2017 года, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО3 ознакомился;

- заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеющиеся у ФИО2 повреждения – <данные изъяты>, причинены ударами тупых твердых предметов и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу 01.05.2017 года в 20 часов 30 минут;

- выписками из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО5;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 01.05.2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2017 года, согласно которой транспортное средствоToyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения – <данные изъяты>, у потерпевшего ФИО2 имеются повреждения – <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 01.05.2017 года, согласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 прил. 1 к ПДД РФ - "пешеходный переход";

- схемой места совершения административного правонарушения от 01.05.2017 года, с которой согласились участники ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что 01.05.2017 года, он, управляя транспортным средством средствоToyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 3-ж по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, считает себя виноватым;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО2 является ее супругом, 01.05.2017 года она вместе с ним переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 3-ж по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области. Считает, что наезд на ее супруга произошел в результате превышения скорости водителем ФИО3, который по встречной полосе обгонял транспортные средства, уступающие дорогу ей и ее супругу.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО2 не имеется, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что именно нарушение ФИО3 требований п. 14.1 ПДД является первопричиной происшествия и состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2

Протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия и иные документы оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, все необходимые данные для разрешения дела в них отражены.

Исследование потерпевшего ФИО2 проведено соответствующим экспертом в пределах его компетенции, изложенные в нем выводы обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий, в связи с чем судья расценивает заключение эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, мнение потерпевшего, настаивающего на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья