Решение № 2-3956/2025 2-750/2026 2-750/2026(2-3956/2025;)~М-2687/2025 М-2687/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3956/2025

Дело № 2-750/2026

УИД № 92RS0004-01-2025-003799-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподёрова», с участием прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ № 348 от 08.09.2025 о прекращении трудового договора № по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и внести новую запись об увольнении соглашению сторон, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.09.2025 и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора от № с 02.11.2025 работал в ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в должности <данные изъяты>. Приказом от 08.09.2025 г. ФИО1 был уволен с указанной должности на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец с увольнением не согласен, т.к. не рабочем месте спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился, что подтвердил результат его освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора. Комиссия не составила акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в его присутствии и не направила на освидетельствование в медицинское учреждение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, пояснил, что в бутылке из-под водки, находящейся под столом, был раствор для отопительной системы.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения был установлен комиссией, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении истец отказался.

Помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя Калинько А.В. в судебном заседании считал увольнении истца законным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурор, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено на основании материалов проверки, что 20.08.2025 года в 12 часов 30 минут исполняющим обязанности <данные изъяты>» (далее – Предприятие) ФИО4 выявлен факт нахождения на рабочем месте ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

О данном факте ФИО4 проинформировал службу управления персоналом, которой указанная информация доведена до директора Предприятия.

Для проверки данной информации в место нахождения ФИО1 (подсобное помещение на территории ГУП«Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподёрова» (<адрес>) прибыла комиссия, состоящая из работников ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Комиссией в составе медицинской сестры по предрейсовым медицинским осмотрам ФИО5, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> А.И. Полывянного выявлены признаки алкогольного опьянения ФИО1, что выражалось в невнятной речи, гиперемии лица, стойком запахе алкоголя изо рта, эмоциональном возбуждении.

Тест на алкогольное опьянение ФИО1 проводился медицинской сестрой по предрейсовым медицинским осмотрам ФИО5 в присутствии комиссии. Использовался алкотектор MARK V заводской номер Е 1016787.

Находившийся в распоряжении алкотестер был в неисправном состоянии, о чем комиссии, до момента проверки, известно не было, каких-либо показателей наличия/отсутствия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на мониторе не отображалось.

При этом, факт неработоспособности алкотектора позднее был подтвержден лицензированной организацией специализирующейся на ремонте медицинского оборудования (заключение о необходимости проведения ремонта медицинского оборудования к дальнейшей эксплуатации от 15.09.2025 №33/25 выданного ООО «Осмий».

Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница». 20.08.2025 выписано соответствующее направление. От получения направления истец отказался, о чем имеется соответствующая отметка в направлении.

По факту нахождения ФИО1 20.08.2025 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 20.08.2025 в 12.50 составлен и в тот же день представлен истцу соответствующий акт №3. От ознакомления с данным актом истец отказался, о чем имеется соответствующая пометка в акте.

Приказом от 20.08.2025 №1075-ЛС истец отстранен от работы 20.08.2025 с 12 часов 45 минут до окончания рабочего дня, от ознакомления с приказом от 20.08.2025 №1075-ЛС ФИО1 отказался. Составлен акт об отказе от ознакомления.

26.08.2025 истцу было предложено представить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

26.08.25 истец представил объяснительную, в которой указал, что не согласен с выводами о его нахождении 20.08.2025 в состоянии алкогольного опьянения, потому что используемый прибор для определения опьянения результата не показал, гиперемия лица связана с имеющимся заболеванием.

На основании заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденного 04.09.2025 директором ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» 05.09.2025 проведено заседание постоянно действующей комиссии по разбору дисциплинарных проступков работников основного персонала ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова». Принято решение рекомендовать руководству Предприятия расторгнуть трудовой договор с ФИО1

Приказом от 08.09.2025 № 348 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Содержание указанных выше актов и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: медицинская сестра по предрейсовым медицинским осмотрам ФИО5; <данные изъяты> ФИО4; <данные изъяты> ФИО6; <данные изъяты> ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами проверки. В состав комиссии входил также юрисконсульт службы управления персоналом ФИО2, который в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно положений пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 вышеназванного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 52 вышеуказанного постановления Пленума увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Представленными ответчиком доказательствами, а именно заключением служебной проверки, актом о нахождении истца с признаками алкогольного опьянения, актом об отказе от медицинского освидетельствования установлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

Предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, поскольку взыскание применено после предоставления истцом письменного объяснения.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ наложено на истца с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ и соразмерно совершенному проступку.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, исковые требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и внесении изменений в трудовую книжку относительно оснований увольнения суд считает необоснованными и недоказанными, потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о призвании незаконным увольнения, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 103, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподёрова» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2026.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан