Решение № 2-1459/2021 2-1459/2021~М-786/2021 М-786/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1459/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, законного представителя В, к ООО «Группа компаний «Чистый город», о перерасчете платежей, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь законным представителем В обратилась в суд в своих интересах и в интересах В с иском к ООО «ГК «Чистый город» о признании действий незаконными, долга в размере 7 890,62 руб. – отсутствующим, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 2010 года она совместно со своей дочерью проживают в квартире по адресу: <адрес>. После смены управляющей компании ООО УК «Центральный район» в 2019 году истец перестала получать квитанции об оплате за ЖКУ. 18.11.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о наличии задолженности, однако ответа не последовало. 21.12.2020 истец повторно обратилась в ООО «ГК «Чистый город» с аналогичным заявлением, в ответ на которое были предоставлены сведения о наличии задолженности, размер которой не соответствует действительности. Как указывает ФИО1, долг должен составлять 3 732,78 руб., а не 7 890,62 руб., как указывает ответчик. Данная ситуация произошла, по мнению истца, ввиду путаницы с квартирами, находящимися в домах с разными литерами, но по одному адресу, ей выставлялись счета из расчета проживания в <адрес> человек, в то время как фактически проживает только 2. Не урегулировав спор в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать действия ООО «ГК «Чистый город» незаконными, признать долг в сумме 7 890,62 руб. отсутствующим, обязать ответчика произвести перерасчет за вывоз ТБО за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года и взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования ФИО3 не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Также сообщил суду, что в ходе рассмотрения дела ООО «ГК «Чистый город» был произведен перерасчет задолженности, то есть фактически требования истца удовлетворены. Вместе с тем ответчик не может нести ответственность за некорректно предоставленные ООО «УК «Центральный район» сведения о количестве проживающих в квартире истца лицах.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Пунктом 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06.05.2011 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Ч. 11 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном ст.157.2 ЖК РФ, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязана предоставлять региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 148(34), 148(36) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из системного толкования вышеприведенных норм усматривается, что алгоритм оказания и начисления платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами следующий:

- исполнитель услуги непосредственно перед началом ее оказания получает в управляющей кампании сведения, необходимые для ее правильного начисления, в том числе о количестве постоянно проживающих лиц;

- исполнитель услуги оказывает ее и начисляет плату, исходя из количества постоянно проживающих лиц;

- в случае несогласия потребителя услуги с порядком ее начисления, исполнитель услуги по заявлению потребителя проводит проверку правильности такого начисления и в 30-дневный срок принимает решение о наличии либо отсутствии нарушений.

При этом обязанность проведения такой проверки Правилами № 354 прямо возложена на исполнителя услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно выписке ЕГРН ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 21.06.2010 по 23.11.2020.

Согласно поквартирной карточке от 27.10.2010 в указанной квартире зарегистрирована ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ее дочь В

Из счета на оплату за апрель 2021 в квартире по адресу: <адрес> проживает 3 человека, плательщиком является А

С даты начала оказания услуги ООО «ГК «Чистый город» состав семьи истца не изменялся.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, начиная оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении истца, сведения о составе и количестве лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, были получены от ООО УК «Центральный район», при этом какая-либо дополнительная проверка представленных сведений не проводилась.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факта ошибочного исчисления суммы оплаты, исходя из некорректных сведений о составе членов семьи истца.

Данное обстоятельство, по мнению суда, явилось причиной изначально некорректного определения количества лиц, проживающих в квартире ФИО1, и начисления платы за оказанную услугу.

Несмотря на это, даже после обращения истца с претензией о проведении перерасчета и уплаты штрафа, ООО «ГК «Чистый город» вместо самостоятельного проведения проверки, как это предусмотрено п. 155 (1) Правил № 354, переложило обязанность по предоставлению информации о количестве зарегистрированных лиц на самого потребителя.

Вышеуказанные действия ООО «ГК «Чистый город», выразившиеся в начислении в течение 2019-2020 годов платы за услугу, исходя из пяти проживающих, а также бездействие в части непроведения проверки правильности начисления платы за услугу по обращению с ТКО по заявлению ФИО1, суд находит незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцовой стороной требований об обязании произвести перерасчет задолженности и признании отсутствующим долга в размере 7 890,62 руб., вместе с тем, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком иска о проведении перерасчета за 2019 год и последующие периоды.

При этом суд учитывает, что за спорный период истец ФИО1 какие-либо платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносила, требование об установлении реального размера задолженности истцом не заявлено, встречный иск о взыскании задолженности ответчиком не заявлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Каких-либо иных требований, в том числе о взыскании штрафа по правилам ч. 6 ст. 157 ЖК РФ истцом не заявлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца судом бесспорно установлен.

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как указывалось выше, при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, что выразилось в неправильном начислении платы за услугу и непроведении проверки в порядке, предусмотренном ч.6 ст.157 ЖК РФ и п.155 (1) Правил № 354.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителе установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченное: индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 250 рублей (500 рублей * 50 %).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принятого по делу решения с ООО «ГК «Чистый город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, законного представителя В, к ООО «Группа компаний «Чистый город», о перерасчете платежей, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Чистый город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года

Судья С.И. Быченко