Решение № 2А-380/2017 2А-380/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-380/2017

Дело №2а-380/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 3 апреля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

с участием прокурора Власова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Урюпинский» к ФИО1 В,В, о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Урюпинский» обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 В,В,, <данные изъяты> установленных решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что ФИО1 после вынесения решения об установлении ему административного надзора и его продлении неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Просит продлить ФИО1 срок административного надзора на 6 месяцев и дополнить ранее установленные ограничения – явкой в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на административном исковом заявлении настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленной расписке-уведомлению в судебном заседании по рассмотрению административного искового заявления, участвовать не желает.

Прокурор полагал возможным требования административного истца о продлении срока административного надзора удовлетворить, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, вопрос по административным ограничениям оставил на усмотрение суда.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец и ответчик, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение прокурора, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случаях, предусмотренных статьи 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в том числе в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24 марта 2008 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке об освобождении, осужденный ФИО1 19 августа 2010 года освободился из ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 24 дня (л.д. 6).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрета посещение организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета выезд с избранного места жительства без уведомления контролирующего органа (л.д. 10-11).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года ФИО1 был продлен административный надзор сроком на 6 месяцев с установлением дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с <данные изъяты> следующего дня без уведомления контролирующего органа (л.д. 12-13).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года ФИО1 был продлен административный надзор сроком на 6 месяцев с установлением дополнительных административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 13-14).

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, которое на основании части 5 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ) относится к особо тяжким преступлением, то эта судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания – 19 августа 2018 года.

В период действия административного надзора ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Постановления о назначении ФИО1 административного наказания были вынесены 14 и 18 ноября 2016 года, 19 февраля 2017 года (л.д. 7-8, 15-20). Правонарушения относятся к категории административных правонарушений, посягающих на порядок управления, а также на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из представленной бытовой характеристики администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 21 марта 2017 года ФИО1 проживает с матерью, со стороны соседей жалоб не поступало (л.д. 21). Согласно характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 характеризуется посредственно, привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от соседей не поступало (л.д. 23).

Учитывая требования указанных выше статей, обстоятельства, установленные по делу и свидетельствующие о совершении поднадзорным лицом в течение одного года трех административных правонарушений, посягающих на порядок управления и общественный порядок, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления в части продления административного надзора.

Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личность ФИО1, а также количество установленных административному ответчику ограничений, суд приходит к выводу, что исковые требования в части вменения ФИО1 дополнительной обязанности в виде явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, при указанных в административном исковом заявлении обстоятельствах, не подлежат удовлетворению, поскольку данное ограничение в настоящем случае не направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 271-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МО МВД России «Урюпинский» к ФИО1 В,В, о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, удовлетворить в части.

Продлить в отношении ФИО1 В,В,, <данные изъяты> административный надзор сроком на 6 месяцев. В удовлетворении требований об установлении дополнительного административного ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.А. Данилов