Решение № 2А-3453/2025 2А-3453/2025~М-412/2025 М-412/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-3453/2025

УИД НОМЕР

дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО7

Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

с участием:

представителя административного истца ФИО14, действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП по Нижегородской <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП по Нижегородской <адрес> ФИО13, Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 А. Н. о признании незаконными действий по вынесению постановлений об определении задолженности по алиментам, постановления об удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП по Нижегородской <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП по Нижегородской <адрес> ФИО13 о признании незаконными действий по вынесению постановления об определении задолженности, постановления об удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП взыскание алиментов в пользу ФИО3 производится из заработной платы должника ФИО2 К указанному постановлению было приложено заявление ФИО3 о перечислении ей сумм алиментов на расчетный счет в Сбербанке НОМЕР. С этого момента, то есть с даты направления постановления и заявления приставом в адрес работодателя, работодателем удерживаются с ФИО2 алименты в размере 33% от суммы заработной платы и перечисляются ФИО3 на указанный ей же самой расчетный счет ежемесячно.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО13 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства НОМЕР-ИП по судебному приказу НОМЕР. Идентичность исполнительных производств подтверждает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО11 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП судебным приставом ФИО12 определена задолженность по алиментам в размере 1 128 704, 31 руб. При этом, судебный пристав-исполнитель не проверил данные обстоятельства о наличии или отсутствии задолженности по алиментам (например, запрос работодателю, банковские выписки с указанного расчетного счета ФИО3), то есть не удостоверился в сведениях о наличии фактической задолженности по алиментам.

Алименты на несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 удерживаются по судебному приказу НОМЕР от 17.09.2018г. по месту работы. Судебный приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение работодателем был передан самой ФИО3 Денежные средства ежемесячно перечисляются работодателем ФИО3 на расчетный счет НОМЕР ПАО СБЕРБАНК. Задолженности по алиментам не имеется.

Однако, в настоящее время на портале Госуслуги за административным истцом числиться задолженность в размере 1 165 787, 00 руб., с учетом исполнительского сбора, которой фактически не существует.

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО12 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

2. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО13 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего дела административный истец уточнял заявленные требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на портале появилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом срок добровольного исполнения не учитывается. Таким образом, проценты по исполнительскому сбору, начисленные и взысканные в сумме 37 083,00 руб. судебным-приставом исполнителем получены незаконно, так как срок добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения уведомления о вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 ООО «Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» было вынуждено оплатить по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 является директором ООО «Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» и общество не может осуществлять полноценную хозяйственную деятельность и не может работать с директором, у которого счета заблокированы за неуплату, и/или ограничено передвижение. Данные денежные средства были предоставлены ФИО2 ООО «Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» по договору займа.

Кроме того, у ФИО2 имеется еще 2 несовершеннолетних ребенка.

Также административный истец просит учесть, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) не удостоверился в том, что действительно ФИО2 имеет дополнительный доход кроме заработной платы, а именно: не запросил сведения о владельцах расчетного счета в банке Сабадель, характер операций по этому счету, наличие зарегистрированного права у ФИО2 как у одного из собственника на право распоряжения денежными средствами и квартирой 104, от сдачи в аренду которой он якобы получил доход. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не дала надлежащую оценку документам, направленным через портал Госуслуг.

Так, не были учтены следующие обстоятельства. Расчет задолженности произведен из расчета 42 000 евро, поскольку по заявлению ФИО3 они получены как доход от сдачи в аренду <адрес> (Испания). Однако, ФИО3 не представлены документы, достоверно подтверждающие данный факт. При этом, ФИО3 на дату вынесения постановления была снята часть денежных средств в размере 7 700 евро, в счет уплаты алиментов с расчетного счета.

Таким образом, ФИО3 также как и ФИО2 могла пользоваться расчетным счетом. Право принятия решения о сдаче в аренду, а равно как и другого права единоличного распоряжения возникло у ФИО2 только после ДД.ММ.ГГГГ - после регистрации права собственности на квартиру.

Перечисление денежных средств от компании Брадон Импекс на расчетный счет Сабадель - это возврат собственных денежных средств ФИО2 по несостоявшейся покупке недвижимости (возврат аванса - соглашение с переводом).

Исходя из движений по расчетному счету Сабадель, сумма от компании Брадон Импекс, поступившая на расчетный счет, всего составляет 43 677 евро, расчет по оплате алиментов рассчитан исходя из 42 000 евро, при этом на руках у ФИО3 в этот момент было уже 7 700 евро. Таким образом, данные обстоятельства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены судебным приставом, несмотря на представленные документы ФИО2

Согласно выпискам с расчетного счета Сабадель, все денежные средства, поступившие от компании Брадон Импекс и зачисленные от ФИО2 на этот счет, были потрачены на содержание имущества - <адрес>, которая до ДД.ММ.ГГГГ была еще в долевом распоряжении ФИО2 и ФИО3 При этом, ФИО3 на указанные расчетный счет Сабадель денежные средства не вносила.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в факте получения административным истцом дохода, не проверил документы, не запросил выписки с расчетного счета, не запросил подлинники, не получил пояснения от ФИО2

При этом, взыскатель судебному приставу-исполнителю не представил документы, подтверждающие факт оплаты по договорам пользования недвижимым имуществом - аренды, и, соответственно получение должником дохода от передачи в пользование данного имущества, сведений из налогового органа об уплате ФИО2 налогов с доходов, полученных по договорам пользования недвижимым имуществом (аренды), сведений о собственнике помещения, передаваемого в аренду и <адрес> не приняты во внимание доходы ФИО2 в виде заработной платы, с которой производиться взыскание алиментов.

При определении задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель должен принимать во внимание реальные, документально подтвержденные доходы алиментообязанного лица, так как именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменял предмет административного иска, просил суд:

1. признать незаконным действие судебного пристава исполнителя - ФИО12, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам, отменить постановление как незаконное и необоснованное, возложить на судебного пристава исполнителя - ФИО12 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

2. признать незаконным действие судебного пристава исполнителя - ФИО13, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (частичном удовлетворении) (ходатайства), отменить постановление как незаконное и необоснованное, возложить на судебного пристава исполнителя - ФИО13 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

3. признать незаконным действие судебного пристава исполнителя - ФИО12, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, отменить постановление как незаконное и необоснованное, возложить на судебного пристава исполнителя - ФИО12 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-4).

В окончательном варианте в рамках настоящего административного дела административным истцом ФИО2 заявлены следующие административные исковые требования:

1. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (строка 15.1. в сводке ИП) об определении размера задолженности по алиментам в размере 1 165 787 руб.; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО12 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное;

2. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (строка 15.0. в сводке ИП) об определении размера задолженности по алиментам в размере 37 082 руб. 69 коп.; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО12 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное;

3. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (строка 15.4. в сводке ИП) об определении размера задолженности по алиментам в размере 37 082 руб. 69 коп.; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО12 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное;

4. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО13 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное;

5. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ (на бумажном носителе без штрихкода) о расчете задолженности на сумму 1 165 787 руб.; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО12 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 78).

Определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца ФИО2 - ФИО14, действующей на основании доверенности, по настоящему административному делу в части требований о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя - ФИО12, выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, отмене постановления как незаконного и необоснованного, возложении на судебного пристава исполнителя - ФИО12 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Нижегородский РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, Врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 А.Н.

Судом к участию в деле, в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечены в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, Отдел организации исполнительных производств ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, Врио начальника Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО14, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, дала объяснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу административных исковых требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, принимая также во внимание то обстоятельство, что неявившиеся лица таким образом реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.ст. 2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего административного дела, ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 (одной третьей) части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (том 1 л.д. 146).

Установлено, что указанный судебный приказ не отменён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Нижегородское РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей на основании вышеуказанного судебного приказа НОМЕР ((том 1 л.д. 145)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО7 УФССП России по Нижегородской <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участок НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1, в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения: алименты на содержание детей 1/3 (одной третьей) части всех видов заработка (иных доходов), в пользу взыскателя ФИО3 (том 1 л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 УФССП России по Нижегородской <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (том 1 л.д. 155-156).

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 41310/21/52005-ИП (том 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 УФССП России по Нижегородской <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (том 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижегородское РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, возобновлении исполнительного производства, которое зарегистрировано с номером 201396/23/52005-ИП (том 1 л.д. 12, 135).

Из материалов исполнительного производства следует, что в Нижегородское РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> от ФИО3 поступило заявление (вх. НОМЕР) об увеличении суммы долга в связи с получением должником дохода, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель (взыскатель) просит осуществить расчёт задолженности ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 полученного должником от сдачи имущества в аренду дохода (в размере 3 497 361 руб. из расчета по курсу ЦБ на сумму 42 000 евро), и соответственно увеличить сумму долга на 1 165 787 руб. (том 1 л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО13 вынесено постановление НОМЕР об удовлетворении заявления (ходатайство) ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что будет произведён расчёт задолженности (том 1 л.д. 174).

Копия данного постановления была направлена должнику ФИО2 через ЕПГУ в день вынесения и прочитана последним в тот же день (том 2 л.д. 101).

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления представитель административного истца подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 вынесено постановление в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Из указанного постановления следует, что ФИО2 предоставил выписку по расчетному счету, открытому в банке Banco De Sabadell S.A. в Королевстве Испания. Согласно указанной выписке, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 42 000 евро (3 497 361 рубль) по курсу ЦБ на момент получения дохода. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Banco De Sabadell S.A., указанные денежные средства были перечислены в пользу ФИО2 с назначением платежа «Оплата аренды». Соответственно, поступление указанных денежных средств в пользу ФИО2, является его доходом от сдачи имущества в аренду.

Данным постановлением должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 787 руб. (том 1 л.д. 171).

Представленные материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении в адрес должника копии данного постановления.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснила, что указанное постановление ФИО2 не получал, о данном постановлении истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 вынесено постановление НОМЕР о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в размере 1 165 787 руб. по аналогичным обстоятельствам, установленным судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности (том 1 л.д. 175).

Копия данного постановления была направлена должнику ФИО2 через ЕПГУ в день вынесения и прочитана последним в тот же день (том 2 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 вынесено постановление НОМЕР о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в размере 1 165 787 руб. по аналогичным обстоятельствам, установленным судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности (том 2 л.д. 104).

Копия данного постановления была направлена должнику ФИО2 через ЕПГУ в день вынесения и прочитана последним в тот же день (том 2 л.д. 105).

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления представитель административного истца подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 вынесено постановление НОМЕР о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в размере 1 165 787 руб.

Из установочной части данного постановления следует, что размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 165 787,00 руб. (том 2 л.д. 106).

Копия данного постановления была направлена должнику ФИО2 через ЕПГУ в день вынесения и прочитана последним в тот же день (том 2 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 вынесено постановление НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из указанного постановления следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. С учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО2, составляет 1 165 787,00 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в АО «Альфа-Банк».

Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах) АО «Альфа-Банк» на общую сумму 1 165 787,00 руб. (том 2 л.д. 108-110)

Копия данного постановления была направлена должнику ФИО2 через ЕПГУ в день вынесения и прочитана последним в тот же день (том 2 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 вынесено постановление НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из указанного постановления следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. С учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО2, составляет 1 165 787,00 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в ПАО Банк «ФК Открытие».

Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах) ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 1 165 787,00 руб. (том 2 л.д. 112-114)

Копия данного постановления была направлена должнику ФИО2 через ЕПГУ в день вынесения и прочитана последним в тот же день (том 2 л.д. 115).

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» произвело оплату задолженности по ИП НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в размере 1 165 729,88 руб. (том 2 л.д. 44).

Из справки о движении денежных средств установлено следующее:

- платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57,12 рублей перечислены взыскателю ФИО3;

- платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 165 729,88 рублей перечислены взыскателю ФИО3

Согласно указанной справке, с должника взыскано 1 328 795,06 рублей, перечислено взыскателю 1 328 795,06 рублей (том 2 л.д. 56-58, 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 вынесено постановление НОМЕР об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (том 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 вынесено постановление НОМЕР об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (том 1 л.д. 223-224).

Относительно требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившегося в вынесении постановления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), суд приходит к следующему выводу.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что поступившие должностному лицу службы судебных приставов заявления, ходатайства подлежат рассмотрению в порядке, определяемом исходя из содержания таких обращений, с обязательным направлением заявителю ответа либо постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует и ранее судом установлено, что в Нижегородское РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> от ФИО3 поступило заявление (вх. НОМЕР) об увеличении суммы долга в связи с получением должником дохода, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель (взыскатель) просит осуществить расчёт задолженности ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 полученного должником от сдачи имущества в аренду дохода (в размере 3 497 361 руб. из расчета по курсу ЦБ на сумму 42 000 евро), и соответственно увеличить сумму долга на 1 165 787 руб. (том 1 л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО13 вынесено постановление НОМЕР об удовлетворении заявления (ходатайство) ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению, и, руководствуясь ст. 14, ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить, в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП будет произведён расчёт задолженности, обновлены запросы (том 1 л.д. 174).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Указанное нормативное положение направлено на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

Судом установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, при том, что содержащаяся в названном постановлении ссылка на обоснованность обстоятельств, на которые сослался заявитель, о мотивированности постановления не свидетельствует.

Те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сами по себе законность постановления об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) не подтверждают.

Таким образом, имеется нарушение положений части 2 статьи 14, статьи 64.1 Федерального закона НОМЕР «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО13 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) нельзя признать законным и обоснованным.

Административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расчете задолженности по алиментам, как незаконные и необоснованные.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, если должник не работает и не имеет иных доходов (в том числе если он состоит на учете в службе занятости населения, но пособие по безработице не получает), установленные в долевом отношении к доходу алименты судебный пристав рассчитывает исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности по алиментам, то есть на день вынесения судебным приставом постановления о расчете задолженности.

Так, по смыслу закона, при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период, что, собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 953-О-О "По жалобе гражданки П.М. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов или соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расчете задолженности по алиментам, следует, что должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 787 руб.

Оспаривая данные постановления, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнением не проверены источник дохода, фактическое назначение платежа, не отобраны объяснения с должника.

При этом, в ответ на запрос суда Нижегородским РОСП г. ФИО1 сведения о том, каким образом произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 787 рублей не предоставлены.

Законом предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Однако, как следует из материалов административного дела, приведенные выше предписания федерального законодателя, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 не выполнила, не проверила причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности за указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, не установила, констатировав лишь размер задолженности, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности, которую рассчитала.

При этом, в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подробный расчет задолженности отсутствует, проверить правильность расчета не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, установлено, что в банке BANCO DE SABADELL открыт счет IBAN: ES02 0081 7444 1700 0140 6051, владельцами счета являются ФИО2 и ФИО3. При этом, то обстоятельство, что в пользу Ответчицы с Истца судебным актом были взысканы алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка (дохода) ФИО2 не свидетельствует о том, что сумма в 42 000 евро является доходом истца. Доказательства в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 42 000 евро перечислены истцу в качестве арендной платы за пользование квартирой, в период нахождения ее в общей совместной собственности, отклоняются, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не имеется. Представленная в дело информация банка о назначении платежа «оплата аренды» сама по себе не свидетельствует о получении истцом денежных средств в счет арендной платы за квартиру в период ее нахождения в общей совместной собственности.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в суд апелляционной инстанции представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в размере 44 000 евро подлежат перечислению ФИО2 в качестве возврата предоплаты стоимости несостоявшейся покупки квартиры.

В силу пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расчете задолженности по алиментам, вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен в силу закона на административного ответчика.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу судом установлено, что постановлениями заместителя начальника Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 Е.В. постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении ФИО2, отменены, так как в материалах исполнительного производства имеется действующее постановление о расчете задолженности по алиментам и данные постановления являются дублирующими.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ко дню принятия судебного акта по настоящему административному делу оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расчете задолженности по алиментам, вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, были отменены, тем самым права административного истца восстановлены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расчете задолженности по алиментам не имеется.

При этом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО13 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) и судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расчете задолженности по алиментам, вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО7 посредством портала «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административными требованиями в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расчете задолженности по алиментам.

При этом, учитывая, что срок на обращение в суд в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО13 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) пропущен административным истцом незначительно, принимая во внимание реальный характер допущенных судебным приставом – исполнителем нарушений прав административного истца, руководствуясь положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным восстановить пропущенный срок. Оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, решение о признании незаконным постановления своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Таким образом, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца, приняв меры по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО13 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства), и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2, вынесенные в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Возлагая данную обязанность на административного ответчика, суд учитывает положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывает, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Суд считает, что данный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом. Возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за административным ответчиком сохранилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО13 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> принять меры по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО13 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Возложить обязанность на Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> принять меры по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова