Апелляционное постановление № 22-2175/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-129/2024

Судья Гаврилов В.В. № 22-2175/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Хромина А.О. в защиту осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года ФИО1, <данные изъяты>, судимый 07 февраля 2023 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. 23 июня 2023 года снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания - обязательных работ. Неотбытая часть дополнительного наказания – 02 года 23 дня, осуждён по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 07 февраля 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 06 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Постановлено обязать УФСИН России по Республике Татарстан не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного в колонию-поселение постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, а в случае замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 80 УК РФ – со дня освобождения из исправительного центра.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06 октября 2023 года на территории Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, а именно просит снизить сроки основного и дополнительного наказаний, поскольку полагает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Просит учесть, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и полагает, что лишать его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 лет недопустимо, так как это максимальный срок дополнительного наказания по совершенному преступлению. Указывает, что срок дополнительного наказания не может превышать 2/3 части от максимального срока наказания. Также, просит возвратить ему сотовый телефон. Отмечает, что его автомобиль был сдан им добровольно на штрафную стоянку с последующей утилизацией, то есть автомобиль конфискован в доход государства в добровольном порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Закиров Б.Н. в своём возражении приводит доводы своего несогласия с апелляционной жалобой осуждённого, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины ФИО1, наличие удовлетворительной бытовой и положительной производственной характеристик, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Наказания ФИО1 назначены с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, являются справедливыми, соразмерными содеянному и соответствуют личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного оснований для смягчения назначенных наказаний суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого ФИО1 о невозможности назначении ему более 2/3 срока дополнительного наказания основаны на ошибочном толковании норм уголовного и уголовно-исполнительного закона. Основания для снижения срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Кроме того, согласно ст. 70 ч. 5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 47 ч. 2 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осуждённого ФИО1 о необходимости возврата ему сотового телефона.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 104.2 УК РФ о том, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдений условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Учитывая то, что нормы о конфискации имущества в уголовном законе носят императивный характер, а также то, что автомобиль к моменту рассмотрения уголовного дела в суде был утилизирован, а сведений о наличии либо достаточности у ФИО1 эквивалентной денежной суммы не имелось, суд первой инстанции принял правильное решение - о конфискации сотового телефона, стоимость которого сопоставима с предметом конфискации.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Соответственно апелляционная жалоба осуждённого подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий