Решение № 2-2942/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-2942/2019;)~М-2265/2019 М-2265/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2942/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» о возврате денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» о возврате денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи комплекта смартфон Samsung <данные изъяты>, 64 черный бриллиант +панорамная камера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данный товар приобретался потребителем исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток, а именно: не работает вибрация. ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного товара на время ремонта. Недостаток был устранен сервисным центром. Подменный товар не предоставлен. Спустя время, за пределами гарантии, в товаре вновь проявляется недостаток не работает вибрация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар и компенсации расходов на проведение экспертизы, осталось без ответа, требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем, ТРООП просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку о предоставлении на время ремонта подменного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда (на день обращения неустойка составила <данные изъяты>), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав» (л.д.2-5).

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» - ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной на дату судебного заседания в размере <данные изъяты> и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 84-87, 158-161)

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» для личного пользования товар: смартфон <данные изъяты><данные изъяты>, 64 черный бриллиант +панорамная камера <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной (л.д. 7). Стоимость товара составила <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток, а именно: не работает вибрация.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила «вернуть починить смартфон, а на время ремонта предоставить подменный аппарат во временное пользование» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию согласно которого ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» сообщает, что готовы выполнить требование о ремонте смартфона и предоставить подменный товар на время ремонта при условии, что выявленный в процессе эксплуатации недостаток не возник после передачи товара по причине нарушений правил эксплуатации, для чего просят 10 или ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 17-00 часов передать смартфон на проверку качества в уполномоченный производителем сервисный центр АС сервис по адресу <адрес><адрес>. При этом отмечают, что связаться по предоставленному при покупке товара контактному телефону не удалось, так как он принадлежит супругу истца, который не владеет информацией и отказывается предоставить контактный телефон истца (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр АС ООО для устранения недостатка «вибро не работает», что подтверждается приемной квитанцией к наряд-заказу № (л.д. 19).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена вибромотора, скотчей, программного обеспечения. Аппарат выдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, претензий не заявлено (л.д. 20).

Однако, как указала истец в своем иске, спустя время, за пределами гарантии, в товаре вновь проявился недостаток: не работает вибрация.

Истцом представлен акт экспертизы № ЕНР089-18, проведенной экспертом ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка в сотовом телефоне <данные изъяты>, с указанием, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя вибромотора. Срок выполнения ремонта с учетом обычного применяемого способа составит не более двух часов, при наличии у исполнителя запасных частей (л.д. 21-33).

За проведение указанного исследования согласно квитанции истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства за смартфон и компенсировать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, с указанием того, что смартфон сломался: перестала работать вибрация (л.д. 28).

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» в процессе проведения экспертизы выявлен недостаток (дефект) в работе аппарата – отсутствует вибрация. Причиной дефекта является не рабочее состояние вибромотора. Ответить на вопрос, имеет ли он производственный недостаток, не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует в материалах дела информация и отсутствует возможность установления точного времени выхода из строя вибромотора. Так как выход из строя вибромотора мог произойти в результате удара (например, после падения аппарата) – следовательно, недостаток мог возникнуть в результате нарушения условий эксплуатации, о чем свидетельствуют многочисленные следы на корпусе аппарата (трещины, сколы, вмятины) (л.д. 138-144).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что смартфон Samsung Galaxy S8+ имеет недостаток – отсутствие вибрации, причиной которого является не рабочее состояние вибромотора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, а так же неустоек и штрафа не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено экспертом ФИО3, выявленный дефект «не работает вибрация» - является устранимым, для его устранения требуется замена вибромотора, на которую потребуется не более двух часов.

Кроме того, суд критически относиться к выводам эксперта ФИО3 о производственном характере возникновения недостатка, поскольку как следует из исследовательской части экспертизы, экспертом следов вскрытия не обнаружено, в связи с чем, нарушения условий эксплуатации отсутствуют. Между тем, экспертом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Сервисным Центром АС были выполнены работы по замене вибромотора.

Доводы истца о нарушении ее прав неисполнением требования о предоставлении на время ремонта подменного товара, так же не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из представленных стороной ответчика скриншотов переписки сотрудников, подменный аппарат был предоставлен, однако клиент не явился.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности на основании закона «О защите прав потребителей», а потому в удовлетворении требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» о возврате денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 469, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» о возврате денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.