Решение № 2-209/2018 2-209/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

№ 2-209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании протоколов общих собраний собственников дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 и ФИО5 с исковым заявлением о признании протоколов общих собраний собственников дома недействительными. В обоснование иска указали, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена форма управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении обязанности жильцов данного дома ежемесячно перечислять денежные средства из расчёта <сумма> за 1 м2 на капитальный ремонт», семья К-вых была с этим не согласна. ФИО5 - собственник <адрес>, прописана по <адрес>, но проживает по <адрес>. ФИО3 и ФИО5 сожители, хотя официальной регистрации брака не имеют. В <адрес>, квартира собственника ФИО3, не жилая, а является конторой и складом зерновой торговли. Квартиры №№ и 2 по <адрес> не отапливаются уже 9 лет, здание потрескалось и разваливается. По причине не проживания в квартирах, не целевого использования общедолевой собственности земли; приведения многоквартирного дома в аварийное состояние; в связи с незаконным требованием оплаты за капитальный ремонт, не предоставлением провода воды, оформления пристройки, запрета прохода и проезда общественного выхода, за торговлю на общедолевой собственности без согласия собственников, за незаконную пристройку к <адрес>, за перепланировку в квартирах №№ и №, которая привела к разрушению дома, за туалет, сток воды, просили суд, с учётом уточных в судебном заседании требований, признать недействительными следующие протоколы общедомового собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. При этом пояснили, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ они просят недействительным лишь в части избрания способа управления многоквартирным домом, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки к проведению капитального ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истцов не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку все собрания были проведены законно, кворум голосов был соблюден.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требования не согласился и пояснил суду, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, дом, 33 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцы присутствовали, и голосовали за принятые по повестке дня решения, в связи с чем, они, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, не имеют право на их обжалование. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос «убрать забор между квартирами №№ и 2», истцы присутствовали на собрании, голосовали против, формальное право у них было на обжалование. Однако полагает, что истцы не заинтересованы в том, чтобы забор был восстановлен, поскольку у них не будет возможности пройти в свою квартиру. О собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 были уведомлены, но на данном собрании не присутствовали. Однако истцам в 2016 году было известно о наличии данного протокола, но они его ни разу не пытались обжаловать. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ истцы присутствовали, отказались подписать протокол. Однако правовых последствий принятое на собрании решение не повлекло, поскольку для его принятия необходимо 100% решения всех собственников, чего получено не было. Поскольку в соответствии со ст. 181.4 п. 5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, как лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а истцы данный срок пропустили, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представив суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Собственником <адрес> данного дома является ФИО5, собственником <адрес> – ФИО3.

ФИО1 является собственником общей долевой собственности № доля в праве, <адрес>, в <адрес>; ФИО2 является собственником общей долевой собственности, № доля в праве, <адрес>; К.А.И. является собственником общей долевой собственности, № доли в праве, <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и формирования права собственности на земельный участок. На данном собрании было принято решение избрать в качестве способа управления – непосредственное управление, и поручить ФИО5 оформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участвовали все собственники, кворум состоялся.

Истцы ФИО1 и ФИО2 участвовали в голосовании по всем указанным вопросам и выразили свою позицию, проголосовав «за».

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором принято решение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и поручено ФИО5 обратиться в органы архитектуры для получения согласия на устройство въезда с <адрес> к <адрес> расширение въезда к <адрес> для обеспечения возможностей работы строительной техники во время производства ремонтных работ на вышеуказанном доме.

Истцы ФИО1 и ФИО2 участвовали в голосовании по всем указанным вопросам, и выразили свою позицию, проголосовав «за».

ДД.ММ.ГГГГ гола проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором принято решение об использовании склада под твёрдое топливо.

Истцы ФИО1 и ФИО2 участвовали в голосовании по данному вопросу и выразили свою позицию, проголосовав «за».

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором принято решение убрать забор между квартирами №№ и №. Данное решение было принято большинством голосов, ФИО1 и ФИО2 отказались обсуждать данный вопрос, и отказались его подписывать.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором принято решение о сборе средств для капитального ремонта многоквартирного <адрес> – ежемесячно перечислять на специальный счёт для накопления денежных средств для капитального ремонта по <сумма> за 1 м2, собственникам <адрес> привести свою пристройку в соответствие с технической документацией в месячный срок.

Истцы ФИО1 и ФИО2 отсутствовали при проведении данного собрания.

Согласно решению Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и К.А.И. о возложении обязанности приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ФИО3 и ФИО5 в обоснование своих исковых требований ссылались на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцам на дату вынесения данного решения было известно о принятом на данном собрании решении.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором присутствовали 3 собственника, ФИО5, ФИО2 и ФИО3. На данном собрании, большинством голосов (№%), было принято решение предоставить собственниками помещений в многоквартирном <адрес> согласие ФИО3 осуществить пристройку временного типа к <адрес> изменить конструкции оконного проёма в <адрес> со стороны <адрес>.

ФИО2 выразила своё несогласие. На предложение письменно проголосовать «против» отказалась, сославшись на то, что без мужа ничего подписывать не будет.

Указанные протоколы оспариваются истцами.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием должна быть совокупность оснований, а именно: решение принято с нарушением требований ЖК РФ, если таким решением нарушены права и законные интересы истца, только если он не принимал участия в данном общем собрании, либо голосовал против принятия оспариваемого решения.

Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ст.ст.44-48 ЖК РФ. Несоблюдение данных требований является основанием для признания общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Как следует из представленных протоколов, решения приняты в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, при наличии кворума.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы, изложенные истцами в исковом заявлении, и дополненные в пояснениях суду, не являются основанием для признания решений собственников помещений многоквартирного дома недействительными, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Исходя из положений части 6 ст.46 ЖК РФ действующим законодательством предусмотрены специальные сроки обжалования решений общих собраний собственников многоквартирного дома.

Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный 6 месяцам.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заедании достоверно установлено, что при проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы принимали участие, голосовали «за» принятые решения, знали о результатах в день их проведения; принимали участие в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, и о её результатах было известно в день проведения; протокол от ДД.ММ.ГГГГ был предметом разбирательства в Спасском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что о существовании данного собрания и результатах его проведения истцам было известно в ДД.ММ.ГГГГ года; о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и о результатах его проведения было известно в день его проведения.

Между тем, согласно штемпелю на исковом заявлении, с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ; при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников жилья истцы не представили.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено представителем ответчика, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании протоколов общих собраний собственников дома недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца.

Судья Сивер Н.А.