Апелляционное определение № 33-7406/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-016780-86

Рег. № 33-7406/2026

Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО4,

ФИО5

с участием прокурора

при помощнике

ФИО6

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года гражданское дело №2-3387/2025 по апелляционным жалобам ФИО8 и ФИО9, ФИО10 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать дверь, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ФИО8, представителя ФИО8 – ФИО11, представителя ФИО9, ФИО10 - ФИО12, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9, ФИО10, в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать демонтировать дверь, установленную между помещениями №№... и №... в спорной квартире, взыскать убытки в виде утраченной премии в размере 39 244 рублей 29 копеек, стоимость восстановления внутренний отделки и межкомнатной двери в сумме 54 000 рублей, компенсацию за аренду помещения в сумме 260 129 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. В пользовании истца находится комната №... площадью 11,1 кв.м., в обозначенной квартире, однако со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании спорным помещением, доступ к комнате ограничен установленной ФИО13 дверью. 31 мая 2023 года между ФИО10 и ФИО8 возник конфликт, в результате которого последней нанесены побои, ввиду чего истец в период с 1 июня 2023 года по 15 июня 2023 года являлась нетрудоспособной, в связи с чем она потеряла доход виде премии в размере 39 244 рублей 29 копеек. При посещении квартиры 1 июня 2023 года истцу установлено, что действиями ответчиков в комнате истца повреждены обои, отсутствует межкомнатная дверь, вырван ТВ-провод, поврежден кабель-канал; стоимость устранения данных повреждений составила 54 000 рублей. Кроме того, согласно позиции истца, по вине ответчиков у нее отсутствует возможность использовать спорное помещение по назначению, ввиду чего в период с 1 июня 2023 года по 14 августа 2024 года ею понесены расходы по найму иного жилья в сумме 260 129 рублей, которые ФИО8 просила о взыскании с ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать ФИО14 не чинить ФИО8 препятствий в пользовании комнатой №... в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО9, ФИО14 демонтировать перегородку с дверью, установленную между помещениями №№... и 14 в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО8 убытки в виде утраченной премии в размере 39 244 Рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 472 Рублей.

Взыскать с ФИО14, ФИО9 солидарно в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8 и ФИО9, ФИО10 подали апелляционные жалобы.

ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ФИО9, ФИО10 направили для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО10, ФИО9 в размере 7/61 доли каждый, ФИО8 - в размере 19/61 доли, а также третьи лица - ФИО15 и ФИО16

ФИО10 на основании договора социального найма от 16 февраля 2015 года является нанимателя комнаты площадью 11,2 кв.м.

В пользование истца находится комната №... площадью 11,1 кв.м, и комната №... площадью 10,9 кв.м., в пользование ответчиков - комнаты №№... и №... площадью 11.2 и 11 кв.м.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, уведомления ПИБ ГУИОН судом установлено, что в квартире силами ответчика осуществлена перепланировка посредством возведения в коридоре перегородки с дверью, в результате чего коридор разделен на помещения №№... и 14, при этом через помещение №... осуществляется доступ в помещение истца - комнату №....

Так как ответчиками согласие иных собственников по возведение спорной перегородки не получено, сведений об обратном суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что о возложении на ФИО9 и ФИО14 обязанности демонтировать перегородку с дверью, установленную между помещениями №№... и №... в квартире по адресу: <адрес>.

Факт обращения истца в правоохранительные органы, пояснения третьего лица ФИО16, свидетельские показания ФИО17 и ФИО2, обстоятельства наличия в квартире перегородки с дверью, которая ограничивает свободный доступ истца к занимаемой ею комнате, подтверждают обстоятельства чинения ФИО10 препятствий в пользовании ФИО8 комнатой №..., ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части обязания ФИО10 не чинить истцу препятствий в пользовании данным помещением являются правомерными.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО8 обстоятельства чинения ей препятствия в пользовании комнатой со стороны ФИО9 не подтверждены, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствующих требований ей надлежит отказать.

Согласно позиции истца 31 мая 2023 года между ФИО10 и ФИО8 возник конфликт, в результате которого последней нанесены побои, ввиду чего истец в период с 1 июня 2023 года по 15 июня 2023 года являлась нетрудоспособной, в связи с чем она потеряла доход виде премии в размере 39 244 рублей 29 копеек, а при посещении квартиры 1 июня 2023 года истцу установлено, что действиями ответчиков в комнате истца повреждены обои, отсутствует межкомнатная дверь, вырван ТВ-провод, поврежден кабель-канал; стоимость устранения данных повреждений составила 54 000 рублей.

В заявлении ФИО8 в 86 ОП УМВД России по Приморскому району от 1 июня 2023 года и ее объяснениях от той же даты имеются указания на причинении ей ответчиком ФИО10 вреда здоровью, на то, что ответчик нанесла ей удар в затылочную часть головы, чему правоохранительными органами оценка не дана.

Из выписки из амбулаторной карты больного №... следует, что 31 мая 2023 года истец обратилась за получением медицинской помощи в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» по причине получения бытовой травмы, которая, с ее слов, получена ею в результате избиения; возможный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; истцу выдано направление на рентген и к невропатологу.

В ходе осмотра невролога 1 июня 2023 года собран анамнез: 31 мая 2023 года в обеденное время истцом получен удар кулаком со спины по голевое; поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ушиб затылочной области.

В период с 1 июня 2023 года по 15 июня 2023 года ФИО8 являлась нетрудоспособной по причине обозначенной выше травмы.

Из свидетельских показаний ФИО17 следует, что она приходится истцу сестрой, ей известно со слов истца о том, что ФИО10 ударила ее, а при посещении квартиры свидетель услышала от ФИО10 фразу, обращенную к ФИО8: «Мало я тебя ударила?».

Свидетель ФИО1, которую с ФИО8 связывают дружеские отношения, указала, что по просьбе истца сопровождала ее в травмпункт 31 мая 2023 года, со слов ФИО8 свидетелю известно, что заявителя ударила соседка.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что по поручению истца выполнял в квартире по спорному адресу подрядные работы, являлся очевидцем конфликта между ФИО8 и ФИО10 31 мая 2023 года, со слов истца свидетелю известно, что ФИО10 нанесла ФИО8 удар, момент удара ФИО2 не видел, но видел то, что ФИО3 держалась за голову.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает обстоятельства нанесения ФИО10 вреда здоровью ФИО8, которая в результате удара в затылочную часть головы в период с 1 июня 2023 года по 15 июня 2023 года являлась нетрудоспособной.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО10 обязана возместить убытки истца, возникшие по причине данных обстоятельств.

Из уведомлений ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО8 в спорный период являлась сотрудником банка, однако свои должностные обязанности не исполняла по причине нетрудоспособности; в связи с нетрудоспобностью ею утрачен заработок в виде премии за 3 квартала и вознаграждения по итогам работы на 2023 год в сумме 39 244 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный утраченный заработок в порядке ст.ст. 15, 1064, 1084 ГК РФ надлежит взыскать с ФИО10 - надлежащего ответчика по данным требованиям.

Между тем, указав, что поскольку ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ее имуществу причинен ущерб, не представлено, как истец, так и допрошенные свидетели не являлись очевидцами совершения ответчиками соответствующих действий, виновность ответчиков в причинении ущерба имуществу истца должным образом не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу, что во взыскании с ФИО13 54 000 рублей, необходимых для устранения повреждений имущества, ФИО8 надлежит отказать.

ФИО8 является собственником комнаты площадью 10,9 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании которой, согласно пояснениям истца, ей ответчиками не чинятся, при этом ФИО8 данная комната предоставлена в пользовании ее сыну.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагал, что истец, заключая договор аренды жилого помещения, при наличии у нее иного помещения для проживания, действовала по своему усмотрению, ввиду чего во взыскании с ответчиков убытков в виде платы за арендованное имущество ФИО8 отказал, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными заявителем расходами не имеется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО8 с ФИО10 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рублей, с ответчиков солидарно - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств чинения препятствий ФИО8 в пользовании комнатой №... и наличии у нее свободного доступа, что, по мнению ответчиков, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, подлежит отклонению.

Вопреки указанному доводу, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в данной части, обоснованно исходил из совокупности доказательств, а именно: факта установки ответчиками перегородки с дверью в местах общего пользования в отсутствие согласия истца, что само по себе создает препятствия в пользовании общим имуществом и ограничивает доступ к комнате истца, пояснений третьего лица ФИО16, свидетельских показаний ФИО17 и ФИО2, а также факта обращения истца в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, перегородка установлена таким образом, что доступ в комнату №... истца осуществляется через помещение №..., что, с учетом конфликтных отношений сторон, объективно ограничивает право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ей имуществом.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между их действиями и убытками истца в виде утраченной премии в размере 39 244 рублей 29 копеек не может служить основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из установленного факта причинения истцу вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика ФИО10

Факт конфликта и нанесения побоев ФИО8 со стороны ФИО10 подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением истца в правоохранительные органы и свидетельскими показаниями.

Период нетрудоспособности истца с 01.06.2023 по 15.06.2023 и, как следствие, утрата заработка (премии) подтверждены документально.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО10, повлекшими временную нетрудоспособность истца, и возникшими у истца убытками в виде неполученной премии. Размер утраченного заработка определен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиками.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 54 000 рублей и отсутствии доказательств факта причинения ущерба ее имуществу именно действиями ответчика ФИО10 на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что повреждения внутренней отделки комнаты №... и отсутствие межкомнатной двери явились следствием именно виновных действий ответчиков.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он видел повреждения на следующий день после конфликта, а также показания свидетелей ФИО17 и ФИО1, сами по себе, в отсутствие иных объективных доказательств, достоверно не подтверждают факт причинения указанного вреда именно ответчиками, а не иными лицами или при иных обстоятельствах.

Сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений и совершения ФИО10 противоправных действий в отношении самого истца не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным повреждением имущества, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить, когда, кем и при каких обстоятельствах были причинены указанные повреждения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске в данной части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации за аренду жилого помещения в размере 260 129 рублей со ссылкой на наличие препятствий в пользовании комнатой №... и невозможность проживания в комнате №... площадью 10,9 кв.м. совместно с совершеннолетним сыном, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на наем жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, помимо комнаты №..., является собственником комнаты №... площадью 10,9 кв.м. в той же квартире, препятствия в пользовании которой со стороны ответчиков не установлены, и которая, как указала сама истец, передана ею в пользование сыну. При этом истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность ее проживания в принадлежащей ей комнате №....

Решение ФИО8 о найме иного жилого помещения при наличии у нее в собственности иного пригодного для проживания помещения в этой же квартире, право пользования которым не было ограничено ответчиками, является ее личным волеизъявлением.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в создании препятствий в пользовании комнатой №..., и расходами истца по найму другого жилья, как того требует статья 15 ГК РФ. Несение данных расходов не было вынужденным и необходимым следствием нарушения прав истца на пользование комнатой №....

Доводы жалобы о стесненных условиях проживания и малометражности комнаты №... в данном случае правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о невозможности ее использования для проживания и, как следствие, о вынужденном характере несения расходов по найму иного жилого помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за аренду жилого помещения является правомерным.

Доводов относительно неправильности остальной части решения суда, в том числе в части компенсации морального вреда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат, в связи с чем решение суда первой инстанции в не обжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026