Решение № 12-202/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-202/2018

Дело № 12-202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении МУ «АВХ Волгограда» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 04 июня 2018 года МУ «АВХ Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем МУ «АВХ Волгограда» была подана в суд жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, в обосновании чего указал, что транспортным средством, принадлежащим МУ «АВХ Волгограда», в момент совершения административного правонарушения 24.05.2018 в 15 часов 34 минут управлял водитель ФИО8., состоящий в трудовых отношениях с учреждением. Просит указанное выше постановление отменить, производство по вышеуказанному делу прекратить. Кроме того, одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя МУ «АВХ Волгоград» по доверенности ФИО3 извещённый судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом процессе.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённый судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления не пропущен, в связи с тем, что постановление получено МУ «АВХ Волгоград» 20.07.2018 года, а жалоба направлена в Советский районный суд г. Волгограда 25.07.2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.12 ч.3 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, 04 июня 2018 года в отношении МУ «АВХ Волгоград» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому 24 мая 2018 года в 15:34:27 на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является МУ «АВХ Волгоград», проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершении правонарушения по информации имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области являлся МУ «АВХ Волгоград».

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО2 № от 04 июня 2018 года, МУ «АВХ Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, водителем вышеуказанного ТС нарушено правило проезда на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в постановлении № от 04 июня 2018 года указано о признаке повторности административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12).

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае нарушение, вменённое МУ «АВХ Волгоград», зафиксировано автоматическим специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъёмки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» (заводской номер ПСМ-П1705049, номер свидетельства о поверке 17001456587, действительна по 15.06.2019 года).

Представитель МУ «АВХ Волгоград» утверждает, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 24.05.2018 года в 15 часов 34 мин. на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании водителя ФИО11 В.А.

Кроме того, утверждает, что 31.10.2017 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании водителя ФИО9 А.В.

В подтверждение доводов жалобы представителем общества представлены копия приказа о приёме на работу № 57-к от 17.04.17г., копия путевого листа №007731 от 24.05.2018, согласно которому водитель ФИО12 В.А. по заданию общества совершил выезд из гаража на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 24.05.2018года в 08 часов 00 минут и возвращался в 17 часов 00 минут.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы представителем общества представлены копия приказа о приёме на работу №78-к от 01.08.17г., копия путевого листа №018984 от 31.10.2017, согласно которому водитель ФИО10 А.В. по заданию общества совершил выезд из гаража на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 31.10.2018года в 08 часов 00 минут и возвращался в 17 часов 00 минут.

В связи с этим, суд делает вывод, что указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял водитель общества ФИО13 В.А.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица – водителя общества ФИО14 В.А., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины МУ «АВХ Волгограда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, его представителей, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление № от 04 июня 2018 года, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на их объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу МУ «АВХ Волгоград» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения МУ «АВХ Волгограда» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является неправильным, поэтому постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО2 № от 04 июня 2018 года подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить МУ «АВХ Волгограда» срок для обжалования постановления № от 04 июня 2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04 июня 2018 года вынесенное заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции ФИО2, которым МУ «АВХ Волгограда» привлечёно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ «АВХ Волгограда» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Н.И. Саранча