Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страхова группа «ХОСКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения в размере 263682 рубля, расходов по оценке причиненного вреда в сумме 9200 рублей, расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, пени, финансовой санкции, штрафа и почтовых расходов.

Из текста искового заявления следует, что *** по адресу: ......., водитель С.К.Е., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * причинив ему механические повреждения. *** на основании направления, выданного ПАО СГ «Хоска» 07 ноября 2016 года, экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного ТС истца. 22 ноября 2016 года истец направил в отдел выплат ПАО СГ «Хоска» заявление об истребовании акта осмотра повреждений и акта выплат, которое оставлено без ответа и удовлетворения. 02 декабря ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 136318 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с, с учетом износа, составляет 428698 рублей 40 копеек. Расходы истца на проведение экспертизы составили 9200 рублей. 09 января 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 263682 рубля (400000 – 136318). Рыночная стоимость поврежденного автомобиля, согласно заключения № 26/01/17-В, составляет 473000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта. Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, с него подлежит взысканию неустойка за пять дней просрочки с суммы 136318 рублей, которая составляет 6815 рублей 90, и за период с 03 декабря 2016 года по день вынесения решения суда с суммы 263682 рубля. За этот же период просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложенные в нем обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из отзыва представителя ответчика следует, что исковые требования ответчик не признает по причине исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 58).

*** по адресу: ......., водитель С.К.Е., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя С.К.Е. имеется нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2016 года (л.д. 8, 9).

Таким образом, суд считает вину С.К.Е.. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца в ПАО «СГ «ХОСКА», страховой полис серии ЕЕЕ *, причинителя вреда- в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО «СГ «ХОСКА».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года истец обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 10-12).

08 ноября 2016 года истец представил поврежденное т/с на осмотр страховщику.

22 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление об истребовании акта осмотра повреждений и акта выплат (л.д.19), которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В установленный законом срок (до 27.11.2016 года) страховое возмещение выплачено не было.

02 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было перечислено страховое возмещение в размере 136318 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) в ООО «Заволжский экспертный центр».

Согласно экспертным заключениям ООО «Заволжский экспертный центр»№ 07/12/16-В от 07 декабря 2016 года (л.д.23-69) и №26/01/17-В от 26.01.2017 года (л.д.70-87), стоимость восстановительного ремонта т/с *», государственный регистрационный знак * после ДТП составляет без учета износа 662793 рубля 40 копеек, с учетом с износа- 428698 рублей 40 копеек, при этом рыночная стоимость указанного т/с на момент ДТП составляла 473000 рублей.

09 января 2017 года истцом в адрес ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» была направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № 07/12/16-В от 07 декабря 2016 года (л.д. 20, 21), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Русь» в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 342307 рублей 05 копеек, с учетом износа- 209936 рублей 05 копеек, при этом стоимость указанного т/с по средним рыночным ценам в Нижегородской области в доаварийном состоянии составляла 316000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 97108 рублей.

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Таким образом установлено, что стоимость ремонта поврежденного т/с истца превышает стоимость этого т/с в его доаварийном состоянии, то есть имеет место полная гибель имущества.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения должен определяться как разница между действительной стоимостью поврежденного т/с на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения составляет 218892 рублей (316000 рублей - 97108 рублей).

Как установлено судом, ответчиком добровольно выплачено 136318 рублей, следовательно, недоплата составляет 82574 рубля, которые и подлежат взысканию.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку заявлений о страховой выплате в сумме 95 рублей 50 копеек, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 82669 рублей 50 копеек (82574 рубля (недоплата) + 95 рублей 50 копейка (почтовые расходы).

Расходы, произведенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости т/с не подлежат возмещению, поскольку суд не принимает их в качестве доказательства размера убытков. Заключение составлено с нарушением требований положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета обстоятельства полной гибели т/с.

Доводы возражений ответчика о нарушении порядка проведения истцом повторной экспертизы, установленного п.7 Положения Банка России №433-П от 19.09.2014 года суд считает не обоснованными. Как следует из материалов дела, 22.11.2016 года истец обращался к ответчику с заявлением, содержащим просьбу выдать акт осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Однако указанное заявление истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. При отсутствии калькуляции стоимости восстановительного ремонта, по оценке (технической экспертизе) организованной страховщиком, истец не имел возможности провести повторную экспертизу с соблюдением требований п.7 Положения Банка России №433-П от 19.09.2014 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 000 рублей.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено ответчиком 07 ноября 2016 года (л.д. 10).

В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата истцу произведена не была.

Срок осуществления страховой выплаты истек 27 ноября 2016 года, следовательно, с 27 ноября 2016 года подлежит исчислению период неправомерного удержания денежных средств (просрочки).

По состоянию на 02 декабря 2016 года, когда ответчиком была произведена выплата части страхового возмещения в добровольном порядке, период просрочки составил 5 дней.

Размер неустойки за этот период составил 10944 рубля 60 копеек (218892 рублей (размер страховой выплаты) х 1% х 5 дней).

За период с 02 декабря по день вынесения настоящего решения- 18 августа 2017 года (259 дней), размер неустойки составил 213866 рублей 66 копеек (82574 рублей х 1% х 259 дней).

Всего размер исчисленной неустойки составляет сумму 224811 рублей 26 копеек (10944 рубля 60 копеек + 213866 рублей 66 копеек), который более чем в два с половиной раза превышает сумму неисполненного основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика возражал в полном объеме против удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки, что расценивается судом как заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ, и в связи с чем, возможности уменьшения размера неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить его размер до 40000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направил (доказательств обратного ответчик суду не предъявил).

Следовательно, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Период просрочки с 27 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года. Размер финансовой санкции за указанный период составляет 1000 рублей (400000 рублей х 0,05% х 5 дней).

Оснований для взыскания финансовой санкции за период с 02.12.2016 года у суда не имеется поскольку, неоспариваемая ответчиком часть страхового возмещения была 02.12.2016 года выплачена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 41334 рубля 75 копеек (82669 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон в пользу ООО «Русь» подлежит взысканию вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в сумме 9000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика - пропорционально удовлетворенной части (31,35%), с истца- пропорционально части требований в удовлетворении которых ему отказано (68,65%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страхова группа «ХОСКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страхова группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 82669 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 40000 рублей, финансовую санкцию в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 41334 рубля 75 копеек, всего: 166004 (сто шестьдесят шесть тысяч четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страхова группа «ХОСКА» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 09 копеек.

Взыскать с ПАО «Страхова группа «ХОСКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 2821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 6178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.