Решение № 2А-365/2020 2А-365/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-365/2020

Дело № 2а –365/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 06 июля 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия на часть жилого дома и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ПР.вском Р. УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный экспресс банк». По состоянию на 15.05.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 266 945,01 рублей.

27.03.2020 и 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО2 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесены постановления, которыми объявлен запрет на совершение ФИО1 регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым №:195 и части жилого дома с кадастровым №:202, расположенных по адресу: <адрес>

28.04.2020 ФИО1 обратилась в Прохоровский РОСП с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в связи с необходимостью произвести регистрацию права собственности на долю в данном имуществе за своими несовершеннолетними детьми во исполнение данного ею нотариального обязательства.

Начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 20.05.2020 отказано в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО2 по наложению на основании постановлений от 27.03.2020 и 12.05.2020 запрета на регистрационные действия на часть жилого дома и земельный участок и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления о наложении запрета. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на нарушение прав ее несовершеннолетних детей, так как лишена возможности исполнить предусмотренную Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязанность по оформлению права собственности на долю в недвижимом имуществе. Указала на то, что к принадлежащей ей части жилого дома возведена пристройка с использованием средств материнского (семейного) капитала на оплату займа в сумме 430 000 рублей, взятого на реконструкцию части жилого дома.

В судебное заседание представитель административного УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, указала на то, что в Прохоровском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 Ею направлялись запросы, в том числе в регистрирующие органы. Поступил ответ о наличии у ФИО1 недвижимого имущества Она вынесла постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Считала ее действия законными. Запрет – это не арест имущества, не ограничивает пользование, это как обеспечительная мера. О том, что Лантратова обращалась с заявлением об отмене запрета ей не известно. К ней она не обращалась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства, в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов 08.12.2017, 12.11.2019, 20.01.2020 возбуждены исполнительные производства, объединенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 в сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или иных выплат.

По информации, представленной Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, за должником ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок и часть жилого дом <адрес>

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. 27.03.2020, 12.05.2020 и 15.05.2020 вынесены постановления о наложении запрета на совершение ФИО1 регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Постановление от 15.05.2020 административным истцом не оспаривается.

Из материалов административного дела усматривается, что часть жилого дома и земельный участок, по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат ФИО1 на основании договора дарения (л.д.9-13).

Членами семьи ФИО1 являются двое несовершеннолетних детей (л.д.14,15,17).

К части указанного жилого дома возведена пристройка с использованием заемных средств по договору займа от (дата), заключенному с ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». Обеспечением заемного обязательства по условиям договора являлась Ипотека (залог) недвижимости (л.д.19-31).

(дата) ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которым установлено ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты>).

Согласно нотариально удостоверенного обязательства от (дата) ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязалась в течение шести месяцев после снятия обременения с части жилого помещения, оформить часть жилого дома в общую собственность свою и несовершеннолетних детей (л.д.18).

Об указанных обстоятельствах ФИО1 указала в своем заявлении об отмене запрета от 28.04.2020 начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО3, представив соответствующие документы (л.д.38).

В удовлетворении заявления ей было отказано (л.д.40-41), что ею не оспаривалось.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель К. Ю.А. к ней ФИО1 не обращалась, о наличии данных документов ей стало известно из административного искового заявления. Это обстоятельство не оспаривает административный истец.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Положения статей 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу-исполнителю совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП ФИО2, установив на основании сведений представленных регистрирующим органом, что должнику ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок в <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД года вынесла постановления о запрете на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.

Исходя из того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель не располагала какими-либо сведениями о наличии прав третьих лиц в отношении недвижимого имущества, а также учитывая, что действуя в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель иное решение принимать не вправе, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО2 от 27.03.2020 и 20.01.2020 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия на часть жилого дома и земельный участок отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 13 июля 2020 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Не определен