Апелляционное определение № 33-1757/2026 33-19828/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Чигорина М.В. УИД 61RS0023-01-2025-005741-64

№ 33-1757/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2025 г. ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру Ответчик ФИО3 также владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

У них сложилась такая жизненная ситуация, что им по ряду причин личного характера негде проживать. Вместе с тем, вселиться в спорную квартиру они не имеют возможности, поскольку ответчик не пускает их, не передает им дубликаты ключей от входной двери.

На основании вышеизложенного истцы просили суд вселить их в квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,9 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,6 кв.м, в пользование ФИО1 жилую комнату № 5 площадью 11,4 кв.м, в пользование ФИО3 жилую комнату № 6 площадью 18 кв.м, оставив в общем пользовании ФИО1, ФИО2 ФИО3 нежилые помещения: коридор площадью 8,5 кв.м (помещение № 1); туалет площадью 1 кв.м (помещение № 2), ванная площадью 2,5 кв.м (помещение № 3), кухня площадью 5,9 кв.м (помещение № 4).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены, суд вселилФИО1, ФИО2 в квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату № 7 площадью 14,6 кв.м, в пользование ФИО1 жилую комнату № 5 площадью 11,4 кв.м, в пользование ФИО3 жилую комнату № 6 площадью 18 кв.м, оставив в их общем пользованиинежилые помещения: коридор площадью 8,5 кв.м (помещение № 1); туалет площадью 1 кв.м (помещение № 2), ванная площадью 2,5 кв.м (помещение № 3), кухня площадью 5,9 кв.м (помещение № 4).

Не согласившись с решением суда ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, оспаривая судебную оценку доказательств, указывает на незаконность, необоснованность решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что доводы, положенные в основу иска, являются необоснованными и несостоятельными. ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА женился, в браке был приобретен дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором истец проживает со своей семьей по настоящее время, в жилой площади он не нуждается. ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышла замуж, в браке приобрела квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает там с мужем по настоящее время. Доказательств необходимости вселения в спорное жилое помещение истцы не представили, как и нуждаемости в нем, что по мнению апеллянта свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,9 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 ФИО3 по 1/3 доле каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН. В указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчик ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 указали, что вселиться в спорную квартиру не имеют возможности, поскольку ответчик не пускает их, не передает им ключи от входной двери.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП г. Шахты «БТИ» спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 61,9 кв.м, имеет в своем составе следующие помещения: жилая комната площадью 11,4 кв.м (помещение № 5); жилая комната площадью 18 кв. м (помещение № 6); жилая комната площадью 14,6 кв.м (помещение № 7), а также нежилые помещения - коридор площадью 8,5 кв.м (помещение № 1); туалет площадью 1 кв.м (помещение № 2), ванная площадью 2,5 кв.м (помещение № 3), кухня площадью 5,9 кв.м (помещение № 4).

Истцы указали, что соглашение о порядке пользования жилым помещением, расположенными в нем жилыми комнатами и местами общего пользования между ними и ответчиком не достигнуто.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 209, 247, 253, 252, 288, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 30 Жилищного кодекса РФ,разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что стороны являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно требования истцов об устранения нарушений их прав пользования, вселения в спорную квартиру, определения порядка пользования являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодексаРФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодексаРФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в его действующей редакции следует, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В п. 8 того же постановления Пленума разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцы в обоснование своих требований ссылались на чинение со стороны ответчика препятствий в доступе и пользовании жилым помещением, лишение их возможности реализовать свое право на вселение и проживание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, такие доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приведенные доказательства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии со стороны ответчика ФИО3, в чьем единоличном владении находится спорнаяквартира, препятствий в реализации истцами права пользования принадлежащим им имуществом, которое подлежит судебной защите путем вселения истцов в спорное жилое помещения и возложения на ответчика обязанности не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования.

Что же касается утверждений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии у истцов нуждаемости в использовании спорным жилымпомещением для проживания при наличии у них иных жилых помещений, то таковые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сам факт обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением указывает на их заинтересованность в спорном жилом помещении. Сособственники жилого помещения имеют равные права пользования таковым, их непроживание в доме не ограничивает права пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов,поскольку судебная коллегия такие обстоятельства не установила, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истцов, материалы дела не содержат.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для выводов о несогласии с решением суда в части определения порядка пользования жилым домом, поскольку при определении такового судом были учтены как технические характеристики объекта, объем прав собственников, так и баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцы не лишены права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, имеют право на вселение и определение порядка пользования имуществом по предложенному им варианту, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.