Решение № 2-5919/2019 2-5919/2019~М-3274/2019 М-3274/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-5919/2019

...

...


Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществ Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, Фиат Линеа с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 и транспортного средства Лэнд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего ... ответчиком выдано направление на ремонт. Однако ремонтная организация от производства ремонта отказалась. ... ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, после чего истцу выплачено 108 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 325 000 рублей. 15.02.2018 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложено истец просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения – 216 343 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласившись с заключением эксперта ООО «Кллегия Эксперт» просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, возражал против назначения повторной экспертизы, просил применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также сообщил, что согласно страховому акту ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108700 рублей.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.03.2017) (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено следующее:

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, Фиат Линеа с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 и транспортного средства Лэнд Ровер Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

12.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12.12.2017 ответчиком выдано направление на ремонт. В связи с не проведением ремонтной организацией ремонта, 09.01.2017 истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения.

16.01.2018 истцу выплачено 108 700 рублей.

15.02.2018 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просил доплатить 216 343 рубля и расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей.

22.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2019 была назначена повторная экспертиза.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Коллегия Эксперт», согласно которому повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого с накладкой и решеткой, двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой, крыла заднего правого, бампера заднего, фартука переднего правого, фартука переднего левого на автомобиле Лэнд Ровер Рейндж Ровер, VIN ... соответствуют явленным обстоятельствам столкновения от 08 декабря 2017 годя с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... и автомобилем Фиат Линеа, государственный регистрационный знак .... Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле Лэнд Ровер Рейндж Ровер, ..., государственный регистрационный знак ... образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 122 555 рублей.

В дополнении к экспертному заключению эксперт подробно расписал причины исключения повреждений передней левой фары и передней правой фары, указав, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2017, так как фара левая и фара правая не имеют признаков смещения в проемах штатного положения. Зазоры между фарами и элементами кузова, расположенными в непосредственной близости от фар, не имеют признаков изменения, которые могли бы указывать на смещение фар в проемах. Следовательно, повреждение фары левой и фары правой в результате их смещения в данном случае исключается. Поскольку в зонах контакта отсутствуют признаки деформаций со смещением внешних элементов, а именно облицовки переднего бампера и передних крыльев, расположенных в непосредственной близости от фары левой и фары правой, то повреждение фар в результате смещения элементов, расположенных в непосредственной близости, в данном случае также исключается. Повреждения корпуса фары левой возможно в случае её смещения в направлении действующего внешнего воздействия и последующего контактирования с внутренними элементами. Поскольку смещение фары отсутствует, то повреждение корпуса фары в данном случае невозможно. Повреждение рассеивателя фары также невозможно без деформации облицовки переднего бампер на глубину положения рассеивателя фары. Поскольку в районе повреждения рассеивателя фары деформация переднего бампера отсутствует, то повреждение рассеивателя фары в данном случае невозможно.

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, то есть в сумме 13855 рублей (122555 рублей – 108700 рублей). Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы составляет 11,3%.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате удовлетворены не были, отсюда сумма штрафа составила 6927,50 рублей (13855 руб. x 50%).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф является чрезмерно завышенным и несоразмерным наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым снизить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 512 рублей (216 343 рубля сумма заявленных основных исковых требований, 13855 рублей сумма удовлетворенных основных требований = 6,4 %), расходы по оплате услуг оценщика 512 рублей (8000 руб. х 6,4%).

Учитывая, стоимость судебной экспертизы проведенной ООО «Коллегия Эксперт» оплачена истцом в полном объеме в размере 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1920 рублей (30 000 руб. х 6,4%).

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизой в сумме 2048 рублей (32 000 руб. х 6,4%), а с истца в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» - 29952 рубля (32 000 руб. – 93,5%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 854 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск по иску ФИО3 ... к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» пользу ФИО3 ... страховое возмещение в размере 13855 (Тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 512 (Пятьсот двенадцать) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 1920 (Одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, штраф 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 854 (Восемьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 29 952 (Двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 2 048 (Две тысячи сорок восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019.