Решение № 2-2-295/2017 2-295/2017 2-295/2017(2-5447/2016;)~М-6132/2016 2-5447/2016 М-6132/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2-295/2017

Дело № 2-2-295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя прокуратуры Наталичевой С.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Метро», ФИО2 о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба (утраченного заработка) 418620 рублей 73 копейки, неустойку за период с 29.06.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 418620 рублей 73 копейки, но не более 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обосновании иска указано следующее.

* года в 7 часов 30 минут в районе дома 12 по улице Транспортная г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия», номерной знак *, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Chevrolet bonos», норной знак *, под управлением водителя ФИО6 В момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира ФИО4 находился в автомобиле «Шкода Фабия», г.р.з. * В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил травмы, был госпитализирован в ГУЗ Саратовской области «Городская больница г. Балаково», где находился на круглосуточном стационарном лечении с * года с диагнозом: «*». При выписке из ГУЗ Саратовской области «Городская больница г. Балаково» ФИО4 был выдан листок нетрудоспособности на период с ** года. В дальнейшем он проходил лечение в ГУЗ Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», в связи с чем ему выданы листки нетрудоспособности на период с * г. На момент получения травмы ФИО4 работал в ЗАО «Метахим». До 15.11.2015 г. состоял в трудовых отношениях с Балаковским филиалом «Апатит». По производственной необходимости 10.02.2016 г. ФИО4 приступил к исполнению трудовых обязанностей, несмотря на то, что период его трудоспособности не закончился.

Размер заработной платы ФИО4 в ЗАО «Метахим» за 12 полных месяцев, предшествующих получению травмы (с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г.), составил 2 469 722 рублей 31 копеек, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Размер его среднемесячного заработка за указанный период составлял 205 810 руб. 19 коп. (2 469 722,31 руб./12 месяцев), среднедневного заработка - 7 000 руб. 35 коп. (205 810,19 руб./29,4). Период нетрудоспособности ФИО4, за который ему не начислялась заработная плата (с * г.), составил 2 месяца и 1 день, таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 418 620 руб. 73 коп. (205 810,19 руб. х 2 месяца +7 000,35 руб.).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 18.11.2015 г. по 17.11.2016 г., в связи с чем 17.06.2016 г. ФИО4 обратился к указанному страховщику. * г. платежным поручением № * ему перечислена страховая выплата в размере 75 125 руб., рассчитанная в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164. В удовлетворении требования о возмещении утраченного заработка СПАО «Ингосстрах» ему отказано.

Незаконными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

Несчастный случай с истцом произошёл по вине ФИО5 - водителя автомобиля «Шкода Фабия», номерной знак *. Собственник данного транспортного средства ООО «Метро». Получение травмы по вине ответчика ФИО5 причинило ФИО4 сильную боль, повлекло проведение операции, установление на голень аппарата ФИО7, проведение длительного последующего длительного лечения. Истец испытывал, неудобство и глубокие нравственные переживания, дорожно-транспортное происшествие изменило привычный уклад жизни. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценивает в 300000 рублей.

Истец ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, считал надлежащим ответчиком ООО «Метро», не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считал размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер неустойки, штрафа.

Ответчик ООО «Метро» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Метро», поскольку на день происшествия ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Метро», автомобиль был передан ему на основании договора аренды.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор Наталичева С.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании и взыскании утраченного заработка в заявленном размере, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С ответчика ФИО2 полагала необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд установил следующее.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что * года в 7 часов 30 минут в районе дома 12 по улице Транспортная г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия», номерной знак *, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Chevrolet bonos», норной знак *, под управлением водителя ФИО6 В момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира ФИО4 находился в автомобиле «Шкода Фабия», г.р.з. *. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил травмы, был госпитализирован в ГУЗ Саратовской области «Городская больница г. Балаково».

17.02.2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 18.02.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно- транспортном происшествии, копией схемы, объяснениями участников ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил травмы, был госпитализирован в ГУЗ Саратовской области «Городская больница г. Балаково», где находился на круглосуточном стационарном лечении с * года с диагнозом: «*». При выписке из ГУЗ Саратовской области «Городская больница г. Балаково» ФИО4 был выдан листок нетрудоспособности на период с * года. В дальнейшем он проходил лечение в ГУЗ Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», в связи с чем ему выданы листки нетрудоспособности на период с * г.

Данные обстоятельства установлены судом на основании копии сигнального листа и листков нетрудоспособности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. № 149-157) следует, что согласно сведений медицинской карты № * стационарного больного ГУЗ СО «Городская больница г.Балаково», у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: *.

Диагноз * подтвержден следующими объективными данными: наличие соответствующей клинической картины - *.

Указанные телесные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий тупых твердых предметов с различными анатомическими областями тела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - от ударов о выступающие части салона автомобиля. Все повреждения возникли в едином механизме травмы, оцениваются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. В данном случае медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель /более 21 дня/ - длительное расстройство здоровья (раздел II, пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека, независимо от его квалификации и профессии (специальности).

ФИО4 в период времени с * года являлся временно нетрудоспособным, получал стационарное и амбулаторное лечение (находился на лечении по листу нетрудоспособности).

Исходя из этого суд, считает установленным совершение описанных выше действий и причинение указанных телесных повреждений ответчиком в отношении истцов.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис * № * срок действия с 18.11.2015 года, до 17.11.2016 года.

Довод ответчика ФИО2 о наличии трудовых отношений с ООО «Метро» на день дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными, поскольку представленный договор аренды транспортного средства не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей или выполнении задания юридического лица. Иных доказательств, в том числе трудового договора, суду не представлено.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств, влекущих снижение размера возмещения вреда, по основаниям, предусмотренным статьёй 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Длительность и характер лечения истца подтверждается представленными медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений и длительность лечения, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2

Из представленных ответчиков документов следует, что в настоящее время он работает в должности автослесаря ИП *., его средняя заработная плата за 4 месяца составляет 7720 рублей 45 копеек. Из заработной платы производятся ежемесячные удержания на содержание двоих детей. На его иждивении находится двое детей (л.д. № 79, 80).

С учетом всех изложенных обстоятельств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 70 000 рублей.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из копии трудовой книжки истца следует, что на момент получения травмы ФИО4 работал в ЗАО «Метахим». До 15.11.2015 г. состоял в трудовых отношениях с Балаковским филиалом «Апатит» (л.д. № 26-29).

ФИО4 был выдан листок нетрудоспособности на период с * г.

Размер заработной платы ФИО4 в ЗАО «Метахим» за 12 полных месяцев, предшествующих получению травмы (с 01.11.2014 г. по 31.10.2015 г.), составил 2 469 722 рублей 31 копеек, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Размер его среднемесячного заработка за указанный период составлял 205 810 руб. 19 коп. (2 469 722,31 руб./12 месяцев), среднедневного заработка - 7 000 руб. 35 коп. (205 810,19 руб./29,4). Период нетрудоспособности ФИО4, за который ему не начислялась заработная плата (с * г.), составил 2 месяца и 1 день, таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 418 620 руб. 73 коп. (205 810,19 руб. х 2 месяца +7 000,35 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» утраченный заработок в размере 418620 рублей 73 копейки.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день – 4186 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что в предусмотренный законом тридцатидневный срок ответчиком не был рассмотрен вопрос о выплате истцу суммы возмещения материального ущерба, подлежит начислению неустойка за период с 29.06.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 500000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, понесенные истцом нравственные и физические страдания, указанные в исковом заявлении, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.

Данная компенсация морального вреда не связана с получением истцом физических или нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, не является частью страхового возмещения, а вытекает из нарушения прав истца при оказании ему некачественной услуги по страхованию.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 211810 рублей 36 копеек ((418620, 73 (страховое возмещение) + 000(моральный вред)) / 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально в полном объёме.

На основании изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 11749 рублей 21 копейка.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в размере 9804 рублей 31 копейка, с ФИО2 – 300 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Метро» о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 418 620 рублей 73 копейки, неустойку за период с 29.06.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 418 620 рублей 73 копейки, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 211 810 рублей 36 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества. «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 749 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9804 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вещественные доказательства - медицинские документы, рентгеновские снимки после вступления решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов